Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4079 · K. 2023/4298

10. Hukuk Dairesi         2023/4079 E.  ,  2023/4298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi SAYISI : 2020/205 E., 2022/469 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, SGK tarafından tutulan tutanakta ... adlı şahsın işyerind edenetim tarihi itibariyle çalışmadığını, çalışma ortamına bakmaya geldiğini ifade etmiş, denetim elamanınca tutanağa yazılmış olmasına rağmen firmamızdan ... adlı şahış hakkında işe giriş, ayrılış bildirgesi ve aylık prim hizmet belgelerinin istenmesi yapılan denetimde verilen ifadelerin dikkate alınmadığını, hatalı yorumlandığı açık ve net olarak görüldüğünü, ... adlı şahsın açık net ifadesine rağmen bizleride yanıltılarak tutanağı imzalamış bulunduğunu, denetim elemanınca tutulan tunaktaki ifadeler ve kayıtlar dikkate alınmadığı, hatalı yorumlandığı tutanak düzenlenirken yanıltığı görüldüğünü beyanla SGK'nın belge isteme yazısının iptal edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin avacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Somut olayda; davalı Kurum yetkilileri tarafından davacı şirketin iş yerine yönelik yapılan 09.07.2018 tarihli denetim sırasında ... isimli kişinin davacı iş yerinde çalıştığının tespit edildiği, bu hususta aynı tarihte tutanak tutulduğu, tutanağın altında davacı iş yerinin ve kurum yetkililerinin kaşesinin ve imzasının bulunduğu, her ne kadar davacı işyeri ... isimli şahsın kendi işyerlerinde çalışmadığını ve tutanağı yanılgı üzerine imzaladığını beyan etmek suretiyle iş bu davayı açmış bulundukları tespit edilmiş ise de; yapılan inceleme sonucunda tutanağın altındaki kaşe ve imzanın inkar edilmediği, dahili davalı işçi ...'in hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, adı geçen kişinin 22.06.2018 - 17.07.2018 tarihleri arasında Köfteci Yusuf Hazır Yemek Temizlik Canlı Hayvan Et Mamulleri adlı işveren emrinde (7511.11 ) kasap olarak sigortalılık kaydının olduğu, çalışmasının kısmi süreli çalışma olarak gözüktüğü , bahsi geçen dava dışı şirketin dönem bordrolarından mahkememizce resen seçilen bordro tanıklarından Selami B.'nin dahili davalının dava dışı şirkette gece çalıştığını beyan ettiği, zaten SGK kaydından da dahili davalının kısmi süreli olarak dava dışı şirkette çalıştığının anlaşıldığı, bu durumun dahili davalının aynı anda başka bir işveren emrinde de çalışmasına engel teşkil etmediği, bordro tanığı Asım Ö.'nün dahili davalı ...'in davacı şirkette kasap olarak çalıştığını ve kendisinden önce işi bıraktığını ve dahili davalının yaklaşık 7-8 ay kadar davacı iş yerinde çalıştığını beyan ettiği, bu tanığın hizmet döküm cetveli incelendiğinde tutanak tarihi olan 09.07.2018 tarihinde davacı iş yerinde çalışıyor olduğu, 28.10.2019 tarihine kadar da çalışmaya devam ettiği, tanığın beyanından da anlaşıldığı üzere dahili davalının davacı iş yerinde çalışmış olduğu, aynı tarihte başka bir işveren nezdinde kısmi süreli olarak çalışmasının bu duruma engel olmayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 59/2 inci maddesi gereğince kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli kabul edileceği hükmü karşısında davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dava dışı ...'in hizmet döküm cetveline göre 22.06.2019 - 17.07.2018 tarihleri arasında Köfteci Yusuf Hazır Yemek Temizlik Canlı Hayvan Et Mamulleri adlı işveren emrinde kasap olarak sigortalılık kaydının olduğunu, davalı kurumun denetim elemanları tarafından tutanak tanzim edilen tarihte başka bir işveren emrinde sigortalılık kaydının bulunduğunu, buna rağmen mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davalı kurum yetkilileri tarafından davacı şirketin işyerinde 09.07.2018 tarihinde yapılan denetim sırasında dahili davalı ... ile ilgili tutanak düzenlendiği, tanık ..., ...'ün beyanları, kurum denetmeninin anlatımı, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı, dahili davalı ...'in iş yerinde çalıştığına ve ilgili belgelerin verilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59,86 ıncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.