Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/4080 · K. 2023/4931

7. Ceza Dairesi         2023/4080 E.  ,  2023/4931 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2021/169 E., 2022/236 K. SUÇ :6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 03.04.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 06.05.2009 tarihinde kesinleştiği, akabinde sanığın 17.02.2013 tarihinde işlediği suçlar nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli 2014/179 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 110 uncu maddesi gereği 10 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)19. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/2529 Esas, 2021/95616 Karar sayılı ilâmıyla; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması, temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının gözetilmemesi, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan aynı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, dosyaya itiraz talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde sanığın tarlasındaki otları kestikten sonra kenarda biriktirip yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından yakılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü anlaşılmıştır. 2.6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun'un 76 ncı maddesinin d bendinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek toprakla irtibatı devam eden ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, suça konu olayda sanığın tarlasında topladığı otları kestikten sonra kenarda biriktirip yaktığı anlaşılmakla, sanığın eylemi anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 2550 metre mesafede bulunduğu gözetilerek orman yangını tehlikesi oluşturduğundan, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği tespit edilmiştir. 3.Sanık tüm aşamalarda temizlemek için bir araya topladığı otları yaktığını beyan etmiştir.Sanığa ön ödeme ihtarında bulunulduğu ancak ödemeyi gerçekleştirmediği tespit edilmiştir. 4.Basit yargılama usulünün tartışıldığı ancak genel hükümlere göre yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. 5.Orman mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında; olaya konu yanan sahanın ziraat arazisi olduğu ve en yakın orman alanına mesafesinin 2550 metre olduğu belirtilmiştir. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.