Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4084 · K. 2024/948

6. Hukuk Dairesi         2023/4084 E.  ,  2024/948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2020/99 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen 14.11.2019 tarihli sıra cetvelinde davalı ipotek alacaklısı bankanın alacak tutarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya fazladan ayrılan payın davacı alacağına tahsisini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ipotek ile teminat altına alınmış alacağının bugüne dek ödenmemesi nedeniyle 4.000.000,00 TL'ye ulaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kefillerden tahsilat yapılmadığı, yapılacak tahsilat sonucu arta kalan bakiye olması halinde sıradaki diğer alacaklılara ödeme yapılabileceği, davacının alacağından fazla ödeme alması halinde bu hususun ayrıca bir dava konusu olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; deliller toplanmadan karar verildiğini, davalının gerçek alacak tutarının tespiti için gerekli incelemenin yapılmadığını, müteselsil borçlular hakkında ayrıca bir takip yapılıp bunlardan tahsilatlar gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının muvazaa iddiasında bulunmadığı, sıra cetveline giren alacağın miktarına itiraz davasında ispat yükünün davacıda olduğu ve bu iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde davalı alacaklının alacağının esasına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 vd. maddeleri, Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2013 tarih, 6951-8170 E.-K. sayılı ilamı. 3. Değerlendirme Davacı vekili, davalı bankanın alacağının miktarına itirazda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de; dava dışı borçlu ve borçtan müşterek müteselsil sorumlu olanlar ile davalı arasındaki hukuki durum yeteri kadar incelenmeksizin karar verilmiştir. Şöyle ki; davalı ... A.O. ile dava dışı borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı taşıyan üçüncü kişiler arasında 3 ayrı kredi sözleşmesi yapılmış ve bu krediler nedeniyle doğmuş doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere bedeli paylaşıma konu taşınmaz kaydına ipotek tescil edilmiştir. İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken davalı banka beyanı esas alınarak işlem yapılmıştır. Davacı, davalı alacağının esas ve miktarına itiraz ettiğine göre; davacının iddiaları kapsamında, T. Vakıflar Bankası A.O. alacağının esasının ve miktarının araştırılması gereklidir. Bu durumda, borçlu ve borçtan müşterek müteselsil sorumlu olanlar ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmeleri ve ekleri, kat ihtarları, kredili hesaplara ilişkin tüm ödeme kayıtları, hesap ekstreleri ile varsa kefiller aleyhine yürütülen takip dosyaları ve onlardan gerek icra kanalıyla gerekse de banka hesapları kanalıyla yapılan tahsilatlara ilişkin ödeme belgeleri celbedilip davacı delilleri değerlendirilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.