Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4090 · K. 2024/834

8. Hukuk Dairesi         2023/4090 E.  ,  2024/834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Sait Meraklı mirasçılarından İhsan Meraklı ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Van ili, Bahçesaray ilçesi ... Köyünde bulunan taşınmazının yörede yapılan orman kadastrosu çalışması sırasında orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiş ve taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında yapılan keşif sonrasında dava edilen taşınmazın orman vasfı ile tespitli ...Köyü 102 ada 1 parsel ... taşınmaz olduğu belirlenmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... tarafından aynı parsele ilişkin ayrı ayrı açılan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davacı ... 03.06.2008 havale tarihli dava dilekçesinde ..., ...ve ...’i davalı göstererek, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve tapuda dedesi Abdulselam adına kayıtlı olduğunu beyan ettiği taşınmazlara davalıların haksız müdahalede bulunduklarını ileri açıklayarak taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesini istemiştir. Yörede kadastro çalışması yapılması üzerine Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında 28.08.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 3, 115 ada 24, , 120 ada 1, 32, 34, 131 ada 10 parsel ... taşınmazlar olduğu belirlenmiş, Mahkemece 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 13, 115 ada 24 ve 131 ada 10 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davaların tefrikine karar verilmiş, 102 ada 1 parsele ilişkin dava 2014/20 Esas sırasına kaydı sonrasında 03.12.2014 tarihli karar ile eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Davacı ... Yönetimi; 24.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile ... Köyünde 5304 ... Kanun ile değişik 3402 ... Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, 102 ada 1 ... orman parselinin bitişiğinde yer alan dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide gösterilen sahanın orman sınırı dışında bırakıldığını açıklayarak, bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, dava eldeki dosya ile birleştirilmiş, keşif sonucu dava konusu taşınmazların 102 ada 1, 134 ada 1, 2,4, 5 ve 6, 163 ada 2 ve 165 ada 1 parsel ... taşınmazlar ile paftasında yol ve dere olarak işaretlenen taşınmazlar olduğu belirlendikten sonra, orman yönetiminin 102 ada 1 parsel haricindeki taşınmazlara ilişkin davaları asıl davadan tefrik edilmiştir. Mahkemece; gerçek kişilerce açılan davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 2009/144 Esas ... dosya davacısı Haşan Turğay’ın davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin, 102 ada 1 parsele yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, 28.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda Y8 ile gösterilen dere ve Y11 ile gösterilen yola ilişkin kadastro sırasında tespit dışı bırakılan kısımlar için açılan davada Mahkemenin görevsizliğine, dava konusu 102 ada 1 parsel ... taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Sait Meraklı mirasçılarından İhsan Meraklı ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 ... Kanunun 5304 ... kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve yargılama sırasında dava konusu olmadığı anlaşılan ancak tutanak aslı dosya arasında bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin tutanak aslının, bu parsele karşı açılmış başkaca bir dava yok ise olağan yollardan kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Mahkemece mahallinde kadastro müdürlüğüne gönderilecek olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Sait Meraklı mirasçılarından İhsan Meraklı ile davacılardan ..., ..., Hasan Turgay, ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 399,90 TL'nin İhsan Meraklı ile davacılardan ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.2.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.