Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4102 · K. 2023/6469

1. Ceza Dairesi         2023/4102 E.  ,  2023/6469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2576 E., 2022/2089 K. SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma 1.Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın, 02.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir. 2.Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli, 2017/52 Esas, 2017/175 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38 ... maddesi delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrsaı ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.11.2017 tarihli, 2017/1704 Esas, 2017/1819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/5240 Esas, 2019/2930 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması" gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli, 2019/1544 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki önceki kararında 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesine, karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli, 2019/1544 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli, 2020/2896 Esas, 2020/2212 Karar sayılı kararı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmiştir. 6. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.03.2022 tarihli 2020/1-423 Esas ve 2022/230 Karar sayılı kararı ile özetle; '' sanığın inceleme dışı sanık Mehmet Alacan'ın maktul ...'u öldürme eylemine azmettiren olarak katıldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,'' karar verilmiştir. 7. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli, 2022/2576 Esas, 2022/2089 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38 ... maddesi delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrsaı ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Maktul ile sanık ...'nın resmî nikâhlı evli oldukları, maktulün sağır ve dilsiz olduğu, olay tarihinde sanığın 3 aylık hamile olduğu, maktul ve sanık arasında yaklaşık üç ay önce başlayan anlaşmazlık ve aile geçimsizliği bulunduğu, bu süre zarfında sanık ...'nın bir sosyal paylaşım sitesinde inceleme dışı sanık Mehmet Alacan ile tanıştığı, sanık ve inceleme dışı sanığın bir süre sosyal paylaşım sitesi üzerinden yazıştıkları, sonrasında arkadaş oldukları, telefonla görüşmeye başladıkları, duygusal yakınlığın ilerlemesi üzerine yüz yüze görüşmeye karar verdikleri, bu amaçla sanığın inceleme dışı sanığı buluşmak üzere ikametine davet ettiği, 11.03.2016 tarihinde sabah saatlerinde ........, Devlet Hastanesi Kadın Doğum Servisi önünde buluştukları, buluştuktan sonra aralarındaki anlaşma gereğince sanık ve maktulün birlikte yaşadığı eve gitmeye karar verdikleri, sanık önde inceleme dışı sanık arkada 2-3 metre mesafede sanığı takip ederek eve geldikleri, yolda gelirlerken maktulün amcasının oğlu tanık ........'ın inceleme dışı sanığı gördüğü, durumundan şüphelenerek inceleme dışı sanığa dikkatlice baktığı, sanık ve inceleme dışı sanığın gün boyunca sohbet ettikleri, Facebook sosyal paylaşım sitesine girdikleri, müzik dinledikleri, iki kez cinsel ilişkiye girdikleri, inceleme dış sanığın beline takılı olan suçta kullandığı kesici kısmı 8,5 cm., oluklu ve çentikli, sap kısmı dâhil toplam uzunluğu 20,5 cm. olan bıçağı yatak odasında bulunan makyaj masasının üzerine koyduğu, akşam olup sanığın eşi olan maktulün eve gelme saati yaklaştığında inceleme dışı sanığa evde kalabileceğini söylediği, inceleme dışı sanığın da teklifi kabul ettiği, saat 21.30-22.00 sıralarında maktulün eve gelmesi üzerine sanığın inceleme dışı sanığı yatak odasında bırakıp salonda maktulle oturduğu, maktule yemek hazırladığı, bu sırada maktulün sanığın kendisinden habersiz aldığı telefonu gördüğü, telefonun habersiz alınmasından dolayı aralarında tartışma çıktığı, tartışmadan sonra sanığın yatak odasında bulunan inceleme dışı sanığın yanına gittiği, kapıyı kilitleyerek odada birlikte vakit geçirmeye devam ettikleri, konuşma sırasında sanığın inceleme dışı sanığa "Kocamı sevmiyorum. Seni seviyorum." dediği, bunun üzerine inceleme dışı sanığın "İstersen kocanı öldürebilirim" dediği, sanığın bu teklifi kabul etmeyerek inceleme dışı sanığa "Öldürme" dediği, maktulün eşi sanığı merak ederek kapıyı çaldığı, inceleme dışı sanığın yatağın arka tarafına geçip üzerini nevresimle örttüğü, sanığın kilitli olan kapıyı açması üzerine maktulün yatak odasına girdiği, sanıkla maktulün bir süre konuştukları, daha sonra maktulün yatak odasından çıkıp salon tarafına geçtiği, eşi maktulün yanına giden sanığın bir süre sonra tekrar inceleme dışı sanığın bulunduğu yatak odasına gelerek kapıyı tekrar kilitlediği, durumdan şüphelendiği anlaşılan maktulün bir süre sonra tekrar gelip yatak odasının kapısını çaldığı, sanığın kapıyı açması üzerine yatağın üzerine geçip oturduğu, sanık ve maktulün tekrar telefon konusunda tartıştıkları, inceleme dışı sanığın aynı yerine saklandığı, maktul ve sanığın odadan çıkıp salona geçtikleri, sanığın tekrar inceleme dışı sanığın yanına yatak odasına geldiği, bir süre sonra gece saat 01.00 sıralarında üçüncü kez maktulün gelmesi üzerine sanığın kilitli olan kapıyı açtığı, sanığın kapıyı sürekli kilitli tutmasından şüphelenen maktulün sanığa, "Neden kapıyı sürekli kilitli tutuyorsun?" yönünde bir şeyler söylemeye çalıştığı, bu sırada yatağın yan tarafında saklanmış olan inceleme dışı sanığı fark ederek üzerindeki örtüyü kaldırdığı, inceleme dışı sanığın ayağa kalktığı, maktul ve inceleme dışı sanık arasında kavga çıktığı, birbirlerine elleriyle vurmaya başladıkları, maktulün yüksek sesle etraftan yardım ister mahiyette bağırdığı, bu sırada gürültüyü duyanların evin önüne toplanmaya başladıkları, sanık ...'nın ....., ile olan ilişkisini komşuları ve aile tarafından öğrenilmesini istemediği için inceleme dışı sanığa "Hırsızlık süsü veririz. Vur öldür." demesi üzerine inceleme dışı sanığın odada masanın üzerinde bulunan bıçakla maktulün bel ve göğüs bölgesine yatak odasından salona kadar devam eden boğuşmada 4 kez vurduğu, yaraların üçünün müstakilen ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, bu kavganın yaklaşık 10-15 dakika sürdüğü, evin önüne toplanan komşuların kapıyı vurmaya devam ettikleri, maktulün yere düşmesi sonrasında sanığın önceki "Hırsızlık süsü veririz." beyanı doğrultusunda inceleme dışı sanıktan kendisini de bacağından bıçaklamasını istediği, inceleme dışı sanığın sanık ...'nın sağ bacağının baldır kısmına bıçakla iki kez vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın kapıyı açması üzerine içeriye giren maktulün amcasının oğlu tanık .......,'un, "Ne oldu?" diye sorması üzerine sanığın tanığa, "Hırsız var." dediği, içeriye giren tanığın inceleme dışı sanığı mutfakta gördüğü, ancak elinde bıçak olması nedeniyle geri çekildiği, inceleme dışı sanığın elindeki bıçakla balkondan atlayarak kaçtığı, olayın Emniyete ve 112 ekiplerine bildirildiği, gelen polis memurları tarafından hastaneye götürülen sanığın Acil Servis girişinde parmağında bulunan biri gümüş diğer altın olmak üzere iki adet yüzüğü yere attığı, söz konusu yüzüklerin saat 06.00 sıralarında Acil Servis bahçesinde ... isimli hastane personeli tarafından bulunduğu, inceleme dışı sanığın aynı gün saat 04.45 sıralarında Beykent Caddesi ile 713 Sokak'ın keşistiği noktada polis ekiplerince yakalandığı, inceleme dışı sanığı olayın Emniyete ve 112 ekiplerine bildirildiği, gelen polis memurları tarafından hastaneye götürülen sanığın Acil Servis girişinde parmağında bulunan biri gümüş diğer altın olmak üzere iki adet yüzüğü yere attığı, söz konusu yüzüklerin saat 06.00 sıralarında Acil Servis bahçesinde ... isimli hastane personeli tarafından bulunduğu, inceleme dışı sanığın aynı gün saat 04.45 sıralarında Beykent Caddesi ile 713 Sokak'ın keşistiği noktada polis ekiplerince yakalandığı, inceleme dışı sanığın yüzünde ve vücudunda darp izlerinin olduğu, yapılan üst aramasında suçta kullandığı bıçağın ele geçirildiği, maktulün kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmasına bağlı sol radius-ulna ve kosta kesikleri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, ölü muayene ve otopsi raporu, Kurtalan Devlet Hastanesinin 12.03.2016 tarihli sanık ... hakkındaki rapor, olay da kullanılan bıçak ile ilgili ön ekspertiz raporu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.03.2022 tarihli 2020/1-423 Esas ve 2022/230 Karar sayılı kararı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Katılan ... vekilinin; eksik incelemeye, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli, 2022/2576 Esas, 2022/2089 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve atılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.