Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4102 · K. 2024/3729

7. Hukuk Dairesi         2023/4102 E.  ,  2024/3729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1902 E., 2023/1315 K. DAVA TARİHİ : 10.04.2020 KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/260 E., 2021/29 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 19.08.1980 ölüm tarih muris Şerife'nin gayriresmi eşi Mustafa'dan olma mirasçısı olduklarını, fakat Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2011/646 E., 2011/800 K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin mirasçısı olarak gösterilmediklerini ileri sürerek, bu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; 01.04.2011 tarihli nüfus kayıtlarında muris ile davacılar arasında bir bağlantının bulunmadığını, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını, soybağı var ise bunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belgelendirilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nüfus kayıtlarında yapılan inceleme ile davacıların murisin mirasçısı oldukları fakat ilgili belgede mirasçı olarak gösterilmediklerinin anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2011 tarih ve 2011/646 E., 2011/800 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, yeniden mirasçılık belgesi verilerek mirasçıların tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; 1. Gerek muris gerekse davacıların aile nüfus kayıt örneğindeki yanlışlığın düzeltilmesi için hiç bir işlem yapmadıklarını, bağın nasıl kurulduğunun anlaşılamadığını, araştırılması gerektiğini, 2. İptali istenilen mirasçılık belgesinin 31 yıl sonra resmi kayıtlara göre alındığını, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisin mirasçısı oldukları nüfus kayıtları ile ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak, davacı vekilinin yeni mirasçılık belgesi talebi bulunmadığı halde, talebin aşılarak yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.