Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4103 · K. 2023/6449

1. Ceza Dairesi         2023/4103 E.  ,  2023/6449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1589 E., 2022/1838 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozulmasına İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/311 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2020/1589 Esas, 2022/1838 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik, takdirî indirim ve akıl hastalığına özgü hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ile sanık ...'ın aynı sokakta oturduğu, maktulün zaman geçirmek amacıyla güvercin beslediği, öğretmen arkadaşının kendisine emanet olarak bıraktığı güvercinleri de arkadaşı gelene kadar beslediği, maktulün öğretmen arkadaşının kendisine emanet ettiği güvercinlerin eksik olduğunu anlaması üzerine, kendisi gibi kuş besleyen sanık ile görüştüğü, güvercinleri sanığın aldığını anladığında da sanığa güvercinleri getirmesi için para verdiği, ancak sanığın güvercini getirmediği, sanığın olay tarihinde babasından kalan ruhsatsız av tüfeğini alarak, maktul ...'ın evine gittiği, kapıyı maktul ile annesinin açtığı, maktulü hedef alarak tetiğe bastığı ancak tüfeğin ateş almaması üzerine tekrar tetiğe basınca maktulü karın kısmından vurduğu anlaşılmıştır. 2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. 19.12.2016 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün, av tüfeği saçma taneleri toplu girişi nedeniyle iç organ yaralanmaları sonucu gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 4. Olay yeri inceleme ve kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Haksız Tahrik ve Takdiri İndirim Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir eylem veya söz bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Akıl Hastalığı Yönünden Sanığın cezaî ehliyetinin bulunmadığına ilişkin Elazığ Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13.12.2017 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 28.02.2020 tarihli raporu arasında çelişki bulunması karşısında, sanığın akıl hastalığına ilişkin tüm tedavi evraklarının dosyaya celbi sonrasında dosya aslı veya onaylı sureti ile sanığın Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna gönderilerek gerekli muayenesinin yaptırılması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında belirtilen cezaî ehliyetini ortadan kaldıracak surette akıl hastalığı veya zayıflığı olup olmadığına dair rapor alındıktan sonra hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2020/1589 Esas, 2022/1838 Karar sayılı kararının akıl sağlığı hususunda yeniden rapor aldırılması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, Bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) K A R Ş I O Y Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürdüğü sabit olan dosyada mahkememizce eylem sabit görülmekle sanığın suç tarihi itibarıyla akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılması için bozma kararı verilmiştir. Dairemizin bu kararına katılmakla birlikte tüm dosya kapsamına göre sanığın müsnet suçu haksız tahrik altında işlediği kanaatinde olduğumda sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini uygulanmasına yer olmadığına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. Şöyle ki; Sanık ... Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporuna göre ceza ehliyeti bulunmayan bir kişidir ancak dosyada Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve yine Adli Tıp Kurumu 4 İhtisas Dairesinin raporlarına göre de cezaî ehliyeti tamdır bu hususta yeniden rapor alınması için Dairemizce ilgili karar bozulmuştur. Dosya içeriğine baktığımızda sanık ilk savunmasından itibaren aynı şekilde savunma yaptığı ve savunmasında kendisinin güvercin besleyerek ailesi ile birlikte yaşadığını, maktulün gelerek istemediği halde kendisine ait güvercinini aldığını, istediği halde geri vermediğini söyleyerek olay gününden bir gün önce maktulün ağabeyi olan ...'a gelerek "kardeşin güvercinimi aldı geri getirmedi getirsin" diyerek istemiş ancak tanık ... sanığı geçiştirmiş sanık olay günü de tekrar tanık ...'dan aynı şekilde ikinci kez talepte bulunmuş "beraber gidelim kardeşi güvercinimi versin" demiş tanık ... her iki seferinde eve git eğer öyleyse kardeşim güvercini sana geri verir şeklinde sanığı başından savmıştır. Maktulün annesi ... de oğlu...'ın sanık'tan 20 TL karşılığı güvercini aldığını, bu hususun oğlu... tarafından kendisine söylendiğini anlatmıştır, yani sanıkla maktul arasında sanıktan alınan bir güvercin meselesi olduğu hem maktulün ağabeyi ve yine hem de maktulün annesinin beyanlarıyla sabittir sanık da kendisinden alınan güvercini vermek istemediğini ancak maktulün güvercini iradesi dışında kendisinden alıp getirmediğini bu hususu kendisinin maktulün ağabeyine iki kez söylediğini maktulün ağabeyi... da eve git iste güvercini verir şeklinde söyleyince giderek bu kez maktulden güvercini istediğini ancak maktulün "hayır" demesi üzerine onunla tartıştıklarını, sanığın maktule sinirlenerek "seni polise şikayet edeceğim" dediğini, maktulün de "nereye gidersen git" demesi üzerine kendisinin maktul ...'ın yakasından tuttuğunu ve sonra da oradan ayrıldığını...'ın konuşmalarına ve hareketlerine sinirlendiği için evine giderek tüfeğini alıp maktulü öldürdüğünü söylemiştir. Sanık, maktul "güvercinimi aldı ve geri vermedi ben abisinden de yardım istedim" şeklindeki beyanları hem maktulün abisi tarafından desteklenmiş hem de maktulün annesi tarafından taraflar arasındaki güvercin meselesi doğrulanmıştır. Sanığın aksi sabit olmayan ve aşılamayan tüm aşamalardaki değişmeyen savunması doğru kabul edildiği takdirde sanık "maktul benden güvercinimi aldı ve istediğim halde geri vermedi" şeklindeki maktulden kendisine yönelen eylem haksız tahrik mahiyetindedir, bu eyleme sinirlenen sanık haksız tahrik altında müsnet suçu işlemiştir, taraflar arasında başkaca hiçbir husumet yoktur, bu haliyle Dairemiz tarafından sanığın akıl sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması için bozma kararı verilirken aynı zamanda sanığın lehine asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği hususunda da bozma yapılması gerektiği kanaatiyle Dairemizin dosyada haksız tahrik bulunmadığına dair görüşüne muhalifim.