Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4117 · K. 2023/4744

10. Hukuk Dairesi         2023/4117 E.  ,  2023/4744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1120 E., 2023/115 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/339 E., 2018/16 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı işverene ait işyerinde kat görevlisi olarak 01.02.2009 ile 24.04.2012 tarihleri arasında aralıksız çalışmanın tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının otelin sezonluk çalıştığını kışın otelin kapalı olduğunu, davacının kat görevlisi olarak 18.04.2009 ile 31.10.2009, 11.04.2011 ile 31.10.2011, 03.04.2012 ile 24.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 20-21-22.04.2012 tarihlerinde devamsızlık yapmak suretiyle işe gelmediğini ve ardından işine son verildiğini, tadilat varken otelde turist olmadığını ve personelin çalışmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin kış sezonunda çalıştığını, davacının daha önce işçilik alacaklarına ilişkin açtığı 2015/786 esas, 2015/868 karar sayılı dosyasında otelin kışın kapalı ve tadilatta olduğuna dair delillerin dikkate alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davasının hizmetin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerekirken bu sürenin aşıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarih ve 2018/2090 Esas, 2019/236 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/2090Esas, 2019/236 Karar sayılı kararıyla; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne; davacının davalı işveren adına tescilli 1125978 sicil numaralı apart otel işyerinde bildirimi yapılan süreler dışında 28.09.2010 ile 10.04.2011 ve 01.11.2011 ile 02.04.2012 tarihleri arasında da günün asgari ücreti ile hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine; fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 21 inci Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarih ve 2019/2419 Esas, 2020/219 Karar sayılı ilamı ile temyiz istemlerinin kabulü ile dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden, fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işveren adına tescilli 1125978 sicil numaralı apart otel işyerinde bildirimi yapılan süreler dışında 01.02.2009 ile 17.04.2009, 28.09.2010 ile 10.04.2011 ve 01.11.2011 ile 02.04.2012 tarihleri arasında da günün asgari ücreti ile hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davada alınan tanık ifadelerinde; tanıkların, davacı ile aynı işyerinde çalışan ve kuruma intikal ettirilen 4 aylık prim bordrolarından adı görünen şahıslardan olmasına özen gösterilmesi gerektiği; gerektiğinde komşu işyeri çalışanlarının bilgi ve görgülerine başvurularak çalışma olgusu hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğinden bahisle; kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.