Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2023/4124 · K. 2023/3928

9. Ceza Dairesi         2023/4124 E.  ,  2023/3928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1656 E, 2022/1744 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 20334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a) Nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kesin olmak üzere 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2022/1744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın sanığın evine gelip gittiğine, katılan sanığa iftira attığı ve bunun karşılığında da para talep etiğinin dosyadaki mesajlarda açıkça görüldüğüne, bu nedenle katılanın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, kolluk tarafından yapılan görgü tespit tutanağında mağdurun bulunduğu odanın kilitli olmadığının ve sanığın kapıyı kendi rızası ile açtığının tutanak altına alındığına, evde yapılan incelemede evde herhangi bir şekilde dağınıklığa rastlanmadığına, evde alkol tüketildiğine ilişkin içki şişesi meyve tabağına rastlandığının rapor edildiğine, ceza verilir iken katılanın beyanlarının esas alındığına, sanık lehine delillerin değerlendirilmediğine, katılandan alınan örneklerde sanığa ait DNA bulunmadığına, bunun sanık ile katılanın rıza ile ilişkiye girdiğini gösterdiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan savcı tarafından beraat talep edilmesine rağmen ceza tayin edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde alınan ihbar anonsu üzerine kolluk kuvvetlerince adrese intikal edildiğinde ikametin kapısının sanık ...'in tarafından açıldığı, sanığa kolluk görevlilerince ikamette kendisinden başka birisi olup olmadığı sorulduğunda sanığın evde tek başına olduğunu belirttiği, ihbar bulunduğu belirtilerek tekrar sorulduğunda kız arkadaşıyla tartıştığını ancak arkadaşının evden gittiğini söylediği, sanığa üzerinde şort olan sanığın sağ üst omuz tarafında çizik ve tırnak izlerinin görevlilerce açık şekilde görüldüğünün bildirildiği, sanığın rızası ve refakati ile ikametine girildiğinde kapı girişinin sol tarafındaki odada katılan ...'ın altındaki siyah renkli kot pantolonunun düğme ve fermuarının açık, üzerinde tshirt ile ağlar vaziyette görüldüğü, aynı odada erkek iç çamaşırının da görüldüğü, sanığın katılanı odaya kapatarak sesini çıkarmadığı yönünde tembihlediğini beyanla sanığın kendisine tecavüz ettiğini ifade etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, olay tarihinden iki ay öncesinde aralarında duygusal ilişki başlayan sanık ile katılanın olay günü de sanığın evinde buluştukları, birlikte alkol aldıkları, bir süre sonra sanığın kalanın dudaklarından öperek göğüslerini sıktığı, katılanın sanığı iteklediği, daha sonra aralarında tartışma yaşanması üzerine sanığın evin ışıklarını söndürüp kapıyı kilitlediği, katılanın da balkona çıkarak çığlık attığı, sanığın balkondaki katılanı sürükleyerek odanın içerisine çektiği, katılanın pantolonunu ve iç çamaşırını zorla çıkarıp cinsel ilişkiye girdiği, katılanın cinsel saldırı esnasında da çığlıklar attığı, kısa bir süre sonra da polislerin ikamete geldikleri, polislerin gelmesi üzerine sanığın katılana topluma karşı rezil etmekle tehdit ederek odadan çıkmamasını söylediği, akabinde polis memurlarınca katılanın odada bulunduğu olayda; katılan ... yönünden olay tarihinde Aliağa Devlet Hastanesinden alınan adli raporunda sağ ile üçüncü parmak üzerinde yüzeysel abrasyonun bulunduğu, sol kol iç kısımda minimal ekimozun olduğunun açıklandığı, Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan adli raporunda her iki meme üzerinde 2 cm uzunluğunda çizik şeklinde sıyrığın mevcut olduğunun açıklandığı, bu yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, sanık ... \*\*\*\* yönünden olay tarihinde Aliağa Devlet Hastanesinde alınan adli raporunda toraks sağ üst kısımda minimal ekimotik alan bulunduğu, bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, olay tarihinde kolluk görevlilerince mağdur ve sanığın birlikte bulundukları ikamette fotoğrafların çekildiği, ayrıca mağdur rızası dahilinde iç beden muayenesi yapılarak cinsel organında kalan biyolojik örneklerin alınıp DNA incelemesi için İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, bu hususta düzenlenen 27.12.2021 tarihli raporda inceleme sonucu birden fazla şahsa ait olabilecek DNA profilinin elde edildiği, söz konusu DNA profilinin sanığa ait olduğu, mağdura ait DNA profilinin tespit edilemediğinin bildirildiği, tanıklar Serap ve Melis'in; balkondaki kadının yalvararak bağırdığını, "Yardım edin, ne olursunuz polisi arayın. Beni taciz ediyorlar" gibi birşeyler söylediğini duyduklarını, polisi aradığını beyan eden tanık Serap'ın emniyet ifadesinde evdeki erkek şahsın bağıran kadını ayağından çekerek evin içine attığını ifade ettiği, tanığın mahkeme beyanıda ise karanlık olduğu için kadının nasıl içeriye girdiğini görmediğini aktardığı, sanığın yan komşusu olan tanık... \*\*\*\*'ün bağrışma seslerini duymadığını beyan ettiği, ihbar üzerine olay yerine giden tanık polis memurlarının; sanığın ilk etapta evde kimsenin olmadığını kendilerini söylediğini, ısrar üzerine içeriye girdiklerinde kapısı kilitli olmayan odada katılanı gördüklerini, katılanın kendinde ancak alkollü olduğunu, üzerini acele ile giyinmiş vaziyette olduğunu tespit ettiklerini beyan ettikleri, yine tanık polis memurlarından Nurhan ve Pelin'in; katılanı korkmuş halde, ağlarken bulduklarını, durumunun çok kötü olduğunu, sanığın kendisine tecavüz ettiğini söylediğini ifade ettikleri, olay yerine giden kolluk görevlilerinin olaya ve katılanın durumuna ilişkin dosya kapsamındaki 27.07.2021 tarihli tutanağı düzenledikleri dosya kapsamından anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve katılan mağdure vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıklar ifadeleri, doktor raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, olay yerine ait fotoğraflar, olay yeri krokisi, sanığın 0,65 promil alkollü olduğuna dair rapor, yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya içeriğinden sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, karar hukuka uygun bulunmuştur. V. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2022/1744 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1656 Esas, 2022/1744 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üyeler ... ve ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Katılanın aşamalardaki tutarsız anlatımları, ihbar üzerine eve gelen polislerin evin içine girmeden sanıkla konuşmaları ve evde biri olup olmadığını sormalarına rağmen katılanın ses çıkarmadan oda da beklemesi, daha önceden de sanığın evine gittiğini, anahtarı sanığın verdiğini ve tek başına evde kaldığını, daha sonra arkadaşları ile sanığın geldiğini beyan etmesi, hazırlık aşamasında dilekçe vererek şikayetinden vazgeçtikten sonra kovuşturma aşamasında tekrar şikayetçi olması, sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmek için sanığın kardeşinden para istediğine dair iddia, tanık anlatımları, raporlar, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğini düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.