Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/4131 · K. 2024/222

8. Ceza Dairesi         2023/4131 E.  ,  2024/222 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2816 E., 2023/872 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Manisa 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 27.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan şirket vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılan ...'ya ait Yapı ve Kredi Bankası tarafından verilme kredi kartı ile, olay tarihinde kısa aralıklarla hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Veysel Ceren'e ait IP numaraları kullanılarak, mail order yöntemi ile katılan şirketten toplam 8.517,00 TL tutarında harcama yapıldığı, yapılan bu harcamaya ilişkin ürünlerin sanık ... tarafından irsaliye faturasına 'Ali Sivri' ismi ile imzalanıp teslim alındığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İstinaf inceleme aşamasında sanığa ait gsm numaralarına ait hts kayıtları, baz ve sinyal bilgilerine ilişkin Bilgi Teknoloji Kurumu'nun cevabi yazı içeriği, sanık hakkındaki soruşturmanın, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Veysel Ceren'in soyut beyanı ile başladığının görülmesi, katılan şirket tarafından ürünlerin teslimine dair düzenlenen irsaliye faturasının aslının dosyaya sunulamaması, imza incelemesinin fotokopi olarak sunulan irsaliye üzerinden yapılmış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından atılı suçunda sanık tarafından işlendiği konusunda somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan şirket vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 9.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.