Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4136 · K. 2024/1771

11. Hukuk Dairesi         2023/4136 E.  ,  2024/1771 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/457 Esas, 2020/648 Karar DAVA TARİHİ : 30.12.2013 HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı sigortalısı Schindler arasında asansör temin ve tesisi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle müvekkiline montaj all risk düzenlediğini, montaj sırasında asansörün elektronik aksamının hasarlandığını, hasara yağmur sularının asansör kuyusuna sızmasının neden olduğunu, sigortalı şirkete ödenen 12.094,68 TL'nin rücuen tazmini için davalıya takip yapıldığını, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, zira sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre asansör kuyusunun davalı tarafından montaja hazır edilmesi gerektiğini, yağmur sularının sızmasında davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. Davalı vekili 27.11.2014 tarihli beyan dilekçesi ile; asansör bedelinin eksiksiz ödendiğini, sigortalıya mükerrer ödeme yapılmaması gerektiğini, hatalı ödemenin kendisinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 03.05.2016 tarih, 2014/102 E., 2016/148 K. sayılı kararı ile meydana gelen hasarın, asansör kuyusunun çatıdaki baca kısımlarından sızan yağmur sularından kaynaklandığı, davalı derneğin asansörün güvenliği ve sağlıklı çalışması bakımından sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca üzerine düşen “uygun şekilde çerçevelenmiş, kapatılmış, sıva ve badanası yapılmış, ışıklandırılmış ve havalandırılmış, istenildiğinde su giderleri olan ve su sızdırmaz, uygun derinlikte asansör kuyusunun hazırlanması" şartını layıkıyla yerine getirmediği, çatıda yağmura ve sızdırmazlığa karşı gerekli ve yeterli önlemleri almadığı, bu nedenlerle hasar ve zararın gerçekleşmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirketin asansör kuyusunun yeterli izolasyona sahip olup olmadığını kontrol ederek varsa bu konudaki eksikliklerin giderilmesi için bina sahibini uyarması ve gerekirse montaja hiç başlamaması, yeterli izolasyonun tamamlanmasını beklemesi gerekirken bunu yapmadığı, asansörlerin geçici veya tam kabul işlemleri yapılmadan ve ekspertiz raporuna göre % 75'i tamamlanmış iken aylardır kullanılmasına izin verdiği, konusunda uzman ve basiretli bir tacir olarak bina sahibini uyarıp gerekli önlemleri almaya yönlendirmediği ve gerekirse sözleşmeden doğan haklarını kullanıp montaja başlamama imkanı varken bunu yapmadığı, tüm bu nedenlerle sigortalının zararın meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı gözetildiğinde 4.566,50 TL'nin davalı sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 4.566,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2017/2073 E. ve 2018/7622 K. sayılı kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmışsa da davalı derneğin ticari işletmesi olan öğrenci yurduna 29.02.2012 tarihli sözleşme kapsamında davacının sigortalısı tarafından asansör temin ve tesisi edileceği, bu durumda her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu nazara alınmak suretiyle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14.10.2020 tarih, 2019/457 E. ve 2020/648 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yağmur sularının inşaat çatı kısmına toplandığı ve giderlerden suların tahliye olamaması nedeniyle bu alanda toplandığının belirlendiği, çatı teras kısmında açık olan boşluk kısımlara yağmur sularının dolması akabinde yağmur sularının bu kısımda yoğunlaşarak beton zemine işlediği, zemine işleyen suların asansör beton kuyu kısmından kabin ve elektronik kısımlara sirayet ettiği, dolayısıyla dava konusu olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, sigorta tazminatını ödeyen davacı ... şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi kapsamında kendi sigortalısının haklarına halef olarak ödediği sigorta tazminatı için dava açmakta ya da doğrudan icra takibi yapmakta hukuki yararı bulunduğu, tam kusurlu olan davalının davacın sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği sigorta tazminatından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi ve 6102 Kanun'un 1472 nci maddesi uyarınca hukuken sorumlu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 8. İcra Dairesinin 2013/22140 sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının yaptığı işin ücretini aldığını, mevcut şartlarda asansör yapılması durumunda yarar elde edilemeyeceğinin kendilerine bildirilmediğini, sigortalıya asansörün her durumda hemen yapılması gibi bir baskı yapılmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, asansör kurulumu için ortam müsait değilse kurmaması gerektiğini, asansör boşluğu, projeye uygun yapılmışsa ve iskan alınmışsa kusurlu olmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, montaj all risk sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6102 Kanun'un 1472 nci maddesi. 2. 6098 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.