Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4143 · K. 2024/1307

7. Hukuk Dairesi         2023/4143 E.  ,  2024/1307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1229 E., 2023/1092 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/229 E., 2021/727 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ile ihbar olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin 07.11.2018 tarihinde ölen ... 'ın mirasçıları olduklarını, muris tarafından tanzim edilen vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1382 Esas sayılı dosyasından okunduğunu, murisin bu vasiyetname ile tüm mal varlığını davalılara bıraktığını ancak vasiyetnamenin düzenlenirken murisin akli dengesinin yerinde olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu alınmayarak tek hekim raporu ile yetinildiğini, diğer yandan vasiyetnamenin şekil yönünden de geçerli olmadığını, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ilk sayfasında noter ...'ün ismi olmasına rağmen ikinci ve üçüncü sayfalarında noter ... vekili baş katibi ...'ın isminin geçtiğini, bu nedenle vasiyetnameyi düzenleyen kişinin kimliği hakkında tereddüt oluştuğunu belirterek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin hiç evlenmediğini, yaşamını 2001 yılında annesinin vefatından sonra müvekkilleri ile geçirdiğini, buna karşın davacıların murisle beşeri ilişki kurmadıklarını ve murisin cenazesine dahi katılmadıklarını, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesini yansıttığını, murisin vefatına kadar akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetnamenin TMK'nın 523. ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiğini, noter yetkisine sahip yazı işleri müdürünün de resmi vasiyetname düzenleyebileceğinin uygulama ve doktrinde kabul edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2019/229 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararı ile "...vasiyetname düzenlenmesinin TMK'nın 532. ve devamı maddelerinde sıkı şekil koşullarına bağlandığı, kanunumuzdaki düzenlemeye göre vasiyetnamenin baştan sonra noter ya da vekili tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve kimin tarafından düzenlendiği konusunda tereddüt olmaması gerektiği... her ne kadar ihbar olunanlar tarafından 5. Noter ... isminin, noterliğin ismi olması nedeniyle geçtiği ve katibin noterlik adına işlem yaptığını bildirilmiş ise de vasiyetnamenin 1. sayfasında açıkça 5. Noter ... tarafından vasiyetname düzenleyecek kişinin yanına geldiği ve kimliğini ibraz ettiğinin belirtildiği, bu ibareden de vasiyetçinin müracaat ettiği ve kimlik kontrolü yapan kişinin Üsküdar 5. Noteri ...'ün anlaşılması gerektiği..." gerekçeleriyle "...davanın kabulü ile...vasiyetnamenin iptaline... " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile ihbar olunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekil şartlarına uygun olduğunu, vasiyetnamenin vasiyetnamenin baştan sona baş katibe ... tarafından düzenlendiğini, imzası ve noterlik mührü olduğunu, vasiyetname yapanın kimliği hususunda tereddüt olmadığını, delil takdirinde mahkemece hataya düşüldüğünü, birinci sayfada yer alan "Üsküdar 5. Noterliği ... ... adresimdeki dairemde görev yaparken..." ibaresinin başkatibin çalıştığı yeri tarif ettiğini, cümlenin ben ... olarak başlamadığını, işlemi yapanın baş katip olduğu hususunda tereddüt olmadığını, aksi kanaat olsa dahi başta geçen ifadelerin matbu metinde kalmış olacağının düşünülmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. İhbar olunanlar vekilinin istinaf dilekçesinde ise özetle; vasiyetnamenin yasanın öngördüğü şekle uygun düzenlendiğini, noterlik evraklarının yetki verilmiş memurca yapılabileceğini, vasiyetnamenin baş katibe ...'ca düzenlendiğini, imzası ve noterlik mührü olduğunu, düzenleyen kişi bakımından tereddüt olmadığını, murisin iradesine değer verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/1229 Esas, 2023/1092 Karar sayılı kararı ile "...resmi vasiyetnamenin tanziminde işlemde birlik prensibi uyarınca, vasiyetçinin vasiyetnameyi okumasından sonraki aşamalarında araya fasıla girmeksizin tamamlanması gerektiği, resmi memurun yaptığı işlemlerin tevsik işlemi olduğu için baştan itibaren aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılmasının zorunlu olduğu... vasiyetname düzenlendikten sonra altına 'Üsküdar 5. Noterliği ...' şeklinde isim açıldığı ancak 'Üsküdar 5. Noteri ... vekili Baş Katibe ...' şeklinde kaşe basılarak imzalandığı...ilk derece mahkemesince TMK'nun 532-534. maddelerinde öngörülen şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenen vasiyetnamenin iptali hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; şekil hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 532, 533, 534, 536, 557 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan harcın yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.