Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/415 · K. 2024/4997
8. Hukuk Dairesi 2023/415 E. , 2024/4997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 06.09.2019 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ...'ın Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan ... Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle fazlasından faydalanmasına karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının 2018 yılında vefat eden babası ...'ın Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/728 Esas, 2004/897 Karar sayılı kararı ile davalı Mülhak ...'nın evladı olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile de galle fazlası için batın şartı bulunmadığı ve vakfiye gereği galle fazlasından mirasçının faydalanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının ... Vakfının galleden istifade eden vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;... Noterliğinin 23/11/2018 tarihli ve 31592 yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile muris ...'nun mirasçısı olduğu, dosya içerisinde bulunan Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/728 Esas ve 2004/897 Karar sayılı kararı ile muris ...'nun ... ... Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda vakfa ait vakfiyedeki galle fazlasına ilişkin hükümlere göre batın şartının aranmadığı, tabaka ve derece farkı gözetilmeden ve batın şartı olmadan evlatlar ve evlatların evlatlarının gelir fazlasından hak sahibi olduklarının, böylece davacılar bakımından galle fazlasından yararlanma koşullarının gerçekleştiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu, davacının müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olması, kendisinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile birikmiş galle fazlası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.