Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4155 · K. 2024/5039

1. Hukuk Dairesi         2023/4155 E.  ,  2024/5039 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2003/1000 E., 2011/524 K. HÜKÜM : Ret-Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve müdahalenin men’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacının davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi olan babası ...’e ait olduğunu, babasının ölümüyle taşınmazın kendisine kaldığını, bu taşınmazın batısında kalan takriben 6 dönümlük nizalı taşınmaz bölümünün de kadastro tespitinden önce babası tarafından trampa yoluyla edinildiğini ve babasının vefatıyla da kendisine kaldığını ancak kadastro çalışmaları sonucunda nizalı taşınmaz bölümünün dava konusu 106 ada 48 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, davalının nizalı taşınmazda hakkının veya zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Birleştirilen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü nedenleri tekrarla 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümüne davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MÜDAHALE Hazine müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının meyilli ve kayalık alanda kaldığını ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazda davacının veya davalı Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinin bulunmadığını, üzerinde bir takım ağaçlar bulunmasının zilyetliğin varlığına işaret etmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. IV. MAHKEME KARARI Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 28.03.2011 tarihli, 2003/1000 Esas, 2011/524 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın eğimi ve arazi yapısı göz önünde bulundurulduğunda tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, imar-ihya edilmediği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, taşınmaz davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından zilyet edilmekle kadastro tespiti sırasında davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, Muğla ilinin büyükşehir olması nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliğinin mallarının vekil eden Belediyeye devredildiğini belirterek re’sen göz önünde bulundurulacak sebepler de dikkate alınmak suretiyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. ve 18. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Muğla ili, ... ilçesi, ... ... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 48 parsel sayılı 95.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köyün zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle tarla vasfıyla ... ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.