Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/416 · K. 2023/12017

10. Hukuk Dairesi         2023/416 E.  ,  2023/12017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/234 E., 2022/1643 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/554 E., 2019/54 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 11.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalı işverenin kusuru bulunduğundan bahisle 240.096,94 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları ve talepleri kabul etmediklerini, davaya konu iş kazasında davacının kendisinin tek başına kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin iş kazasının oluşmasında kusurunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, bu rapora göre kusur izafe edilen ...'a davanın ihbarının gerektiğini, ayrıca davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik ödeneğinin bağlandığını, davacının kaza sonrasında başka bir yerde çalışmaya başladığını, müvekkilinden maddi tazminat talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, kazadan 5 yıl geçtikten sonra manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının oluşumunda davacı sigortalının %5, ihbar olunan Mehmet'in %5, davalı işveren şirketin %90 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %37,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığından kabülünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile artırılan bedele karşı zamanaşımı def'inde bulunmalarına rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, belirlenebilir alacağın ıslah yoluyla artırılamayacağını, davacı tarafın tanıklarının dinlenmesinin usulen hatalı olduğunu, aldırılan kusur bilirkişisi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesinin hatalı olduğunu, hesap bilirkişisi raporundaki hatalar belirtilmesine rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını, Mahkemece hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının somut gerçeklikle örtüşmeyen afaki rakamlar olduğunu, davacının SGK'dan gelen kayıtlara göre kaza tarihinden sonra 19.12.2012 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığının görüldüğünü, bu durumun dahi gözündeki rahatsızlığının çalışmasına engel olmadığını ortaya koyduğunu, ancak bu durumun da Yerel Mahkeme ve bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf mahkemesi gerekçelerinde S.G.K tarafından açılan rücuan tazminat davasına atıflar yapılarak istinaf nedenlerinin reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının 31.01.2019 tarihinde verildiğini oysa rücuan tazminat davasının kesinleşmesinin daha sonraki bir tarihte gerçekleştiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunmasına karşın çelişkiler giderilmeksizin karar verildiğini, rücuan tazminat dava dosyasında müvekkiline %40 oranında kusur veren bir raporun da bulunduğunu ancak rücu dosyasına bakan Bölge Adliye Mahkemesi'nin bir kusur raporu daha aldığını ve işverene % 90 kusur veren son rapora itibar ettiğini, eldeki dosyada alınan kusur raporunda dosya incelenmeden Kurum inceleme raporu gibi rapor düzenlendiğini, davada gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, hesap raporunda kusur durumlarına göre tazminat miktarının ayrıştırılmadığını, davalı sanki %95 kusurluymuş gibi hesaplama yapıldığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açıldğını, ıslah suretiyle dava değerinin arttırılamayacağını, davacı taraf tanıklarının dinlenmesinin hatalı olduğunu, zira davacı tanıklarının süresinde bildirilmediği, bu hususa kendilerinin de muvafakat etmediklerini, ilk peşin sermaye değerinin tamamının hesaplanan maddi tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazların tamamını temyiz itirazları olarak da ileri sürdüklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'n 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 21 inci maddesi yollaması ile aynı Kanunun (1) numaralı tarifesinin A-III-1-a maddesi 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanun'un 21 inci maddesi yollaması ile aynı Kanunun (1) numaralı tarifesinin A-III-1-a maddesine göre konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranı üzerinden karar ve ilam harcı alınır. Bunun yanında 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince karar ve ilam harcının hatalı hesaplanması yerinde görülmediği gibi davalı işveren şirketin ticaret ünvanın gerekçeli karar başlığına eksik yazılması hatalı olmuştur. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1-Davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- İlk Derece Mahkemesi kararının; a. Gerekçeli karar başlığında yer alan "... Ot. San. ve Tic. İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. - Sanayi Sitesi 253 Sokak No:25 .../ Muğla" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "... Oto. San. ve Tic. Taşımacılık İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. - Sanayi Sitesi 253 Sokak No:25 .../ Muğla" rakam ve sözcüklerinin yazılması, b. Hüküm fıkrasında karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Alınması gereken 19.133,41 TL harçtan, peşin alınan 174,20 TL peşin harç ve 817,00 TL ıslah harcı toplamı 991,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.142,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.