Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/4165 · K. 2023/8527

4. Hukuk Dairesi         2023/4165 E.  ,  2023/8527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/214 E., 2021/231 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü SAYISI : 2021/10346 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, davalı sigortanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 61.887,24 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanşımına uğradığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvurulduğunu, dosyaya sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz işletilebileceğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %6,3 sürekli iş göremezliği, davalıya sigoralı aracın %60 kusuru ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesabın hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 61.887,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacının bakiye ömrünün belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, ... kararının 3 nolu bendinde yer alan “8.845,34 TL” rakamının “1.769,06 TL” olarak değiştirilip kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvurulduğunu, dosyaya sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dava tarihinden faiz işletilebileceğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci fıkraları, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davalı tarafın itiraz aşamasında ileri sürmediği zamanaşımı definin temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.