Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4168 · K. 2023/5324
10. Hukuk Dairesi 2023/4168 E. , 2023/5324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1592 E., 2023/290 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/348 E., 2022/124 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.06.2013 tarihli borçlanma talep dilekçesi ile yurt dışında geçen sürelerinden bir kısmını 4/1-b kapsamında, 30.06.2014 tarihli borçlanma talep dilekçesi ile 4/1-a kapsamında borçlanma talebinde bulunduğunu, 13.07.2015 tarihli dilekçe ile de Kurumun 2015/4 sayılı genelgesi uyarınca 06.06.2013 ve 30.06.2014 tarihli borçlanma taleplerinin borçlanılacak gün ve sürelerini 27.04.1980 – 12.09.1990 tarihleri arasına ilişkin 3735 gün 4/1-b kapsamında, 13.09.1990 – 18.03.1994 tarihleri arasına ilişkin 1265 gün 4/1-a kapsamında olacak şekilde değiştirdiğini, Kurumun 28.08.2015 tarihli yazısı ile 27.04.1980 – 16.03.1994 tarihleri arasına ilişkin 5000 gün olacak şekilde 4/1-a kapsamında ve günlük borçlanma bedeli 12,096 TL olmak üzere tahakkuk cetveli düzenlendiğini ve ödenmek üzere davacıya gönderdiğini, ancak davalı Kurum tarafından 13.07.2015 tarihli düzeltme dilekçesi dikkate alınmadığından ve günlük borçlanma bedeli de hatalı tesbit edildiğinden sözkonusu tahakkuk cetveline 10.09.2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davacının hak kaybına uğramamak için hatalı tahakkuk cetveline istinaden SSK sicili üzerinden 1265 gün karşılığı 15.301,44 TL’nı 18.09.2015 tarihinde davalı kurum hesabına ödediğini, akabinde davalı Kurumun 12.10.2015 tebliğ tarihli yazısı ile itirazlar doğrultusunda tahakkuk cetvelinin düzeltildiğini, 13.09.1990 – 17.03.1994 tarihleri arasına ilişkin 1265 gün için 4/1-a kapsamında tahakkuk cetveli düzenlediğini, bunun üzerine davacının hatalı tahakkuk cetveline göre fazla ödediği 850,00 TL’nin tarafına iadesini talep ettiğini, bu arada 06.06.2013 tarihli ilk borçlanma talebine binaen halen tahakkuk cetveli düzenlenmemiş olduğundan 22.10.2015 tarihli dilekçe ile borçlanma talebinin gereğinin yerine getirilmesinin talep edildiğini, davalı Kurumun 22.10.2015 tarihli yazısı ile Bağ-Kur borçlanmasına yatırılan 15.301,44 TL.nin Bağ-Kur hizmetlerine yüklendiği, fazla ödeme sözkonusu olmadığının bildirildiğini, ancak davacıya Bağ-Kur borçlanması ile ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığından ve SSK tahakkukuna istinaden SSK sicili üzerinden ödenen borçlanma bedelinin Bağ-Kur hizmetlerine işlenmesinin hatalı işlem olduğunu, bu hususta Kuruma itiraz dilekçesi verilmiş ise de itirazlarının reddedildiğini, daha sonra Kurumun 13.06.2016 tarihli yazısı ile cevap verdiğini ve Bağ-Kur kapsamında 27.04.1980 - 11.09.1990 tarihleri arasına ilişkin 3735 gün olacak şekilde düzenlenen tahakkuk cetvelinin ödeme yapılmak üzere davacıya gönderdiğini, davacı tarafından da tahakkuk cetveline istinaden 38.987,42 TL’nı 04.08.2016 tarihinde Kurumun banka hesabına ödediğini, davacının 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, talebin davalı Kurum tarafından reddedildiğini, Kurum işlemlerinin hatalı ve hukuka uygun olmadığını beyanla, davacının borçlanmak suretiyle SSK sicili üzerinden yapmış olduğu 1265 günlük ödemenin 4/1-a kapsamında düzenlenen 12.10.2015 tebliğ tarihli tahakkuk cetveline aktarılması gerektiğinin tespitine, borçlanmak suretiyle ödenen 1265 prim gününün 13.09.1990 - 17.03.1994 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile fazladan ödenen 850,00 TL’nın davalı Kurumdan istirdadına, davacıya 01.09.2016 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.