Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/417 · K. 2023/1465

12. Ceza Dairesi         2023/417 E.  ,  2023/1465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... C.Başsavcılığının 24/02/2011 tarih ve 2011/585 esas sayılı iddianamesi ile, daha önce iki kez sezeryan yolu ile doğum yapan mağdur ...'ün 09/09/2007 günü saat 22:20 sıralarında 3. kez doğum yapmak üzere ... Devlet Hastanesine geldiği, mükerrer sezeryan geçirdiği için ameliyathaneye sezeryan için alındığı, bu sırada elektriklerin kesildiği, mağdurun karanlık bir ortamda bekletildiği, durumunun ağır olması üzerine Özel ... Hastanesine sevk edildiği, saat 23:58'de Özel ... Hastanesine giriş yaptığı, aynı günün devamında saat 00:30'da mağdurun bebeğinin öldüğünün anlaşıldığı, mağdurun doğum yapması sırasında ameliyathane bölümünde elektrik kesilmesi olayında kusurları tespit edilen hastane müdür yardımcısı olarak görev yapan şüpheli ...' ile hastane başhekimi İsmail Başaran ile birlikte, hastane temizlik hizmetlerini yürüten Altay Temizlik firmasında işçi olarak çalışan 6 kişi hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi 02.07.2012 tarih, 2011/655 Esas, 2012/786 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca BERAAT kararı verilmiştir. 3. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.07.2012 tarih, 2011/655 Esas, 2012/786 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2014 tarih, 2013/12587 Esas, 2014/12238 Karar sayılı kararı ile "... görev ve sorumluluğunu yerine getirmede ihmalinin bulunduğu, bütün bu tespitler karşısında olayın meydana gelmesine kusurlu davranışları ile sebebiyet veren hastanenin baş hekimi sanık Dr. İsmail Başaran ile hastane müdür muavini sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi..." gerekçesi ile oy çokluğu ile Bozulmasına karar verilmiştir. 4.... 8. Asliye Ceza Mahkemesi, bozma ilamına uyarak, 05.06.2015 tarih, 2014/1524 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile sanıklar İsmail Başaran ile ... hakkında, 5237 sayılı Kanunun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 5.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarih, 2014/1524 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararının Sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2015/15547 Esas, 2017/2232 Karar sayılı kararı ile sanık İsmail Başaran'ın beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık ... hakkında ise 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni alınması gerekçesi ile bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. 6. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi, 10.07.2019 tarih, 2019/79 Esas, 2019/528 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, ... Kaymakamlığından soruşturma izni alınması gerektiği kanaatine varılarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca YARGILAMANIN DURMASINA karar vermiştir. 7. ... Kaymakamlığının 26.11.2019 tarih, 498.01/86 karar sayılı kararı ile sanık sanık ... hakkında, Soruşturma İzni Verilmemesine ilişkin kararı üzerine, durma kararı veren ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi 09.03.2020 tarih, 2020/245 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının Soruşturma İzni Verilmemesi Nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE karar verilmiştir. 8. Söz konusu düşme kararının Katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz 07.12.2021 tarih, 2021/3476 Esas, 2021/8627 Karar sayılı kararı ile ... İlçe Kaymakamlığının Soruşturma İzni Verilmemesine ilişkin kararının katılanlara tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmediği, kesinleşme sağlanmadan düşme kararı verildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 9. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi 25.10.2022 tarih, 2022/440 Esas, 2022/464 Karar sayalı kararı ile sanık hakkında açılmış olan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca Olağanüstü Zamanaşımı Süresinin Dolması Nedeni ile Düşmesine karar verilmiştir. 10. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.02.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz nedeni, zamanaşımı nedeni ile düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanık ... hakkında ... Kaymakamlığının 26/11/2019 tarih ve 498.01/86 karar sayılı kararı ile soruşturma izni verilmemesine ilişkin karar verildiği, bu kararın mahkememize gönderilmesi üzerine sanık hakkında mahkememizce 03/03/2020 tarih ve 2020/245 Esas 2020/340 Karar sayılı karar ile atılı suçtan düşme kararı verildiği, verilen kararın temyizen incelemesinde Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/3476 Esas 2021/8627 Karar sayılı ilamı ile soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın katılanlara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği belirtilerek düşme kararının kanuna aykırı olduğundan bahisle bozma kararı verildiği, dosyanın mahkememizin 2022/102 Esas sırasına kaydedildiği ve tensiben 01/03/2022 tarihinde durma kararı verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığın'dan bozma ilamında belirtilen hususların ifasının istendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2022 tarihli yazısı ve ekinde bulunan evraklara göre katılanların anılan soruşturma izni verilmemesine dair idare kararına karşı kanun yoluna başvurduklarının ve sanık hakkında kesin olarak 10/09/2020 tarihinde ... Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 2020/584 Esas 2020/566 Karar sayılı kararı ile soruşturma izni verildiği anlaşılmış ve sanığın üzerine atılı suçun suç tarihinin 09/09/2007 tarihi olduğu, dosya kapsamında 10/07/2019 tarihinde ilk kez durma kararı verildiği, bu durma kararından sonra 03/03/2020 tarihinde soruşturma izni verilmemesi nedeniyle düşme kararı verildiği, 10/07/2019 tarihi ile 03/03/2020 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2022 tarihli yazısı ve ekinde bulunan karara göre soruşturma izni verilmesine 10/09/2020 tarihinde kesin olarak karar verildiği, bu nedenle kovuşturma şartının 10/09/2020 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, duran zamanaşımı süresi eklendikten sonra dahi atılı suç için öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıl olağan zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 09.09.2007 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine, 10.07.2019 tarihi ile 03.03.2020 tarihleri arasındaki 7 ay 21 günlük birinci durma süresi ile 01.03.2022 tarihi ile 25.10.2022 tarihleri arasındaki 7 ay 24 günlük ikinci durma süresi eklendiğinde, suç tarihi itibari ile olağanüstü zaman aşımı süresinin 2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hüküm bu yönüyle hukuka uygun bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarih, 2022/440 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.