Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4180 · K. 2024/456

6. Hukuk Dairesi         2023/4180 E.  ,  2024/456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararına karşı direnme kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı alacaklı ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak sektördeki gelişmeler ve daralma nedeniyle mali açıdan zor duruma düştüğünü, sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2020 tarih 2018/771 Esas 2020/34 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2022/2202 Karar sayılı kararıyla alacaklıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2022/2202 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2021/3850 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararıyla; dosyada mübrez komiser raporlarından borçlunun komiserin talimatlarına uymadığı, şirket hesaplarından yapılan ödemelere ilişkin gerekli bilgilendirmenin önceden komiser heyetine yapılmadığı, tasdik yargılamasından önceki dönemde komiserlikçe hatırlatılmasına rağmen personel ücretlerinin ödenmediği ve bu şartlar altında borçlu şirketin konkordatoya layık olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı 1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, istihdam yapısını koruduğu, geçen süreç içerisinde genel giderleri(personel, kira, vs,) ile kamuya olan borçlarını ödediği, şirketin tasdik raporuna dayanak olan revize projesinde belirtmiş olduğu taahhütlerini yerine getirdiği, adi alacaklılar yönünden rapor içerisinde belirtilen tüm ödemelerin yapılarak sona erdiğinden bahisle direnme kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2023 tarihli 2023/6-245 Esas, 2023/1061 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni delillere ve yeni bir gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu gerekçeleriyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde;müvekkili şirketin alacak kaydı talebinin eksik ve hatalı bilançoya göre reddedildiğini, alacağının talep eden şirketle olan adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin kurulan adi ortaklık gereğince edimlerini yerine getirdiği hâlde talep eden şirketin adi ortaklığa devretmesi gereken taşınmazı ortaklığa devretmediğini, ortaklığa karşı olan bu yükümlüğünü de konkordato projesine yansıtmayarak mahkemeyi yanılttığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen hususların tartışılması gerekmektedir. Dosya kapsamından davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, istihdam yapısını koruduğu, konkordato projesi kapsamındaki adi borçlarını tamamen ödediği anlaşıldığından verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.