Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4193 · K. 2023/4327

10. Hukuk Dairesi         2023/4193 E.  ,  2023/4327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/916 E., 2023/119 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/571 E., 2022/281 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı ...'in 04.12.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiğini ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davalı sigortalı tarafından aynı Mahkemenin 2017/202 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak belirlendiğini ileri sürerek davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, Davalı ...'in 04.12.2012 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %2,2 oranında kaybettiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı için usulü kazanılmış hak doğduğunu, bu kararın rücu davası içinde bağlayıcı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, ATK raporunun Kurum için bağlayıcı olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, "davanın kabulüne, davalı ...'in 04.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin; 27.07.2019 tarihine kadar %17, 27.07.2019 tarihinden itibaren azalma kaydıyla %2.2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; %2.2 olarak belirlenen maluliyet oranının kaza tarihi olan 04.12.2012 itibariyle geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalının bu kadar kısa süre içerisinde maluliyetinin neredeyse %0'a yakın olmasının akıl ve mantık kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının maluliyet oranının %0 olduğu, aksi halde belirlenen %2.2'lik maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren geçerli olduğu düşünülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ...'in Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu'nda 24.07.2019 tarihinde muayene olduğunun anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalının muayene tarihinin 27.07.2019 olarak kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı ve davalı Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı ve davalı Kurum vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının; (2) numaralı bentlerinde yer alan “27.07.2019" ibaresinin silinmesine yerine "24.07.2019" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.