Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4270 · K. 2023/5539

7. Hukuk Dairesi         2023/4270 E.  ,  2023/5539 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2021/13 K. KARAR : Tavzih talebinin reddine Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.09.2019 tarihli ve 2016/14218 Esas, 2019/6110 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, ilgili hüküm 10.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen karara karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 19.07.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 753 ve 754 parselde kayıtlı taşınmazına giden ve arsasına sınır olan köy alanı ve yolu olarak kullanılan alanın girişine davalı tarafından çit çekilerek evine girişinin engellediğini, yine taşınmazına inşaat yaparak el attığını ve davalıya ait armut ağacının dalları ve ağacın gövdesi ve köklerinin evine ve müştemilatına zarar verdiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve kâl isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.06.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/515 sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalının 754 ve 753 No.lu parsellere vaki müdahalesinin men'ine, yapıların kal'ine, yola vaki müdahale yönünden davacının ... başına talep hakkı bulunmadığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.06.2016 tarihli ve 2014/407 Esas, 2016/515 sayılı Kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.09.2019 tarihli ve 2016/14218 Esas, 2019/6110 Karar sayılı ilamında; hükmün infaza elverişli olmadığı ve yola müdahalenin men'ini istemekte davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının el atma davasının kabulü ile Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Olukyanı Köyü 122 ada 14 No.lu parsel içinde bulunan armut ağacının ana gövdesinin zemine en yakın yerden kesildikten sonra kireç ile ya da kimyasal maddeler ile kurutularak el almanın önlenmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, davacının 122 ada 14 parseline girişine engel olan tahta çitlerin kaldırılmak sureti ile el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli kararı temyiz edilmeksizin 10.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. B. Mahkemenin Kesin Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar Davacı vekili, gerekçede bahsedilen dava konusu parseller ile hüküm kurulan parsellerin farklı olduğu gerekçesiyle çelişkili durum oluşturan iş bu maddi hatanın düzeltimi için hükmün tavzihini talep etmiştir. C. Mahkemenin Tavzih Talebinin Değerlendirilmesi Kararı Mahkemece, dava konusu tapu kayıtlarının, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanun 22/A maddesi uyarınca pasife alınarak değiştiği, değişen güncel tapular dikkate alınarak hüküm tesis edildiği belirtilerek hüküm ile gerekçedeki tapu kayıtlarında çelişkili olduğu yönündeki tavzih taleplerinin yerinde görülmediği açıklanarak tavzih talebinin reddine karar vermiştir. D. İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. E. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin kararın dava dilekçesindeki talepleri karşılamadığını, dava dilekçesinde 753 ve 754 parsellere yönelik taleplerinin, hükümde karşılanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. F. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi davasında davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın tavzihi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü (1086 sayılı Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanunu'nun 455 ...) ve 305 ... maddeleri. 3. Değerlendirme Somut olaya gelince; davacı vekili, dava konusu parseller ile hükümde belirtilen parsellerin farklı olduğu gerekçesiyle maddi hatanın düzeltimi için tavzih talebinde bulunmuşsa da; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanun 22/a maddesi uygulaması ile pasif kayda dönüştüğü, Mahkemece ... kayıtlar dikkate alınarak hüküm tesis edildiği anlaşıldığından, hüküm ile gerekçedeki tapu kayıtlarında çelişkili olduğu yönündeki tavzih taleplerinin yerinde olmadığı açıklanarak tavzih talebinin reddine ilişkin verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili tarafından ileri sürülen ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemece verilen 19.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.