Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4276 · K. 2024/6119

11. Hukuk Dairesi         2023/4276 E.  ,  2024/6119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/53 Esas, 2023/450 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/17 E., 2021/659 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, ticaret ünvanının terkini, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2013/82447 sayılı "Küçük Konak Ağzınızın Tadı+Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, paça ve döner yapımı ve satımı işini yaptığını, Kahramanmaraş ve Ankara’nın çeşitli yerlerinde işletmelerinin bulunduğunu, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 2019 yılı Ekim ayında taklit veya tağşiş yapıldığı kesinleşen 618 firmaya ait 1211 parti ürünün kamuoyuna açıklandığını, bu listede davalının da yer aldığını, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yayınlanan listeye göre davalının et dönerinde kanatlı etin tespit edildiğini, davalının tabela ismi olarak “küçük ev lokantaları” ve “küçük ev” isimlerini kullandığını, halk arasında da bu isimle bilindiğini, davalının kullanımının ve listede yayımlanan adının müvekkilinin “küçük konak ağız tadınız” markalı ürünleri olarak algılandığını ve halk tarafından karıştırıldığını, bu durumun haber ve sosyal medya sitelerine yansıdığını, müvekkilinin töhmet altında kaldığını, zarara uğradığını, müşteri kaybettiğini, yatırımlarını askıya aldığını, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, marka itibarına zarar verdiğini, haksız rekabete neden olduğunu, Tarım Bakanlığının hileli ürünleri yayınlamasıyla birlikte davalı tarafın ticaret unvanının halk nezdinde bir marka olarak algılandığını ve bu durumun müvekkil markası zannedilerek iltibasa neden olduğunu, davalının ticaret unvanının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının ticaret unvanındaki "Küçük Konak" ibaresinin sicilden terkinine, markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, tecavüzün kaldırılmasına, kesinleşmiş kararın günlük gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.