Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/4279 · K. 2024/7253

4. Hukuk Dairesi         2023/4279 E.  ,  2024/7253 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1783 E., 2022/2415 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.07.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacıların yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru üzerine davacılardan ...’a 81.541,00 TL ödeme yapılmasına rağmen diğer davacılara ödeme yapılmadığını, Seçil’e yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 200,00 TL iyileşme gideri, 300,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 500,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar, davacı ... için 1.000,00 TL iyileşme gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 6.000,00 TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 2.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar, davacı ... için 1.000,00 TL iyileşme gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 6.000,00 TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 2.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar ile uçak ve tedavi giderlerine ilişkin 5.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2019 ve 18.04.2019 tarihli ıslah dilekçeleri ile talebini davacı ... yönünden 329.000,00 TL’ye, Gülser yönünden 19.881,84 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın 20.01.2015 - 20.01.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine davacı ...’e %23 maluliyet ve %100 kusur oranına göre 18.02.2016 tarihinde 81.541,29 TL ödendiğinden anılan davacı yönünden sorumlulukları bulunmadığını, diğer davacılar eksik belge ile başvurduğundan ve eksik belgeler gönderilmediğinden ödeme yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı ...'a yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini, davadan önce temerrüt oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalının teminatı kapsamında yer alan araçlardan olduğu gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada davanın kısmen kabulü ile; 50,00 TL torakolomber korse giderinin 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davada ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 10.310,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 319.303,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 329.613,98 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olması göz önünde bulundurularak poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere toplam (9.070,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 280.929,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) 290.000,00 TL maddi tazminat olarak 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; davacı ... tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada, davanın kısmen kabulü ile; 300,00 TL tedavi giderinin 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybı ile ilgili davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile 6.698,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile; 13.183,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; davacı ... tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada davanın kabulü ile; 1.000,00 TL tedavi giderinin 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı ile ilgili davanın reddine, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davanın reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların üçünde de elim kazaya bağlı bedensel özürler oluştuğunun ATK raporu ile belirtildiğini, bu maluliyet oranlarıyla sağlıklı bireylerin geleceğe dönük maddi kazanımlarını elde etmelerinin düşünülemeyeceğini ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemenin davacıların bu maluliyet durumlarına rağmen lehlerine ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar yönünden alacak taleplerini reddetmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacı ... için harcanan tedavi giderlerinden uçak ambulans giderinin yerel mahkeme kararında yurtdışı (Almanya) sigortasından karşıladığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, Almanya sigorta şirketinin davacının uçak ambulans giderini karşılamadığını, bilirkişi Talat Yurtman’ın uçak ambulans giderinin yurt dışı sigorta tarafından ödenmiş olabileceğini belirtmiş olmasına rağmen ödendiğine ilişkin kesin kanıya varmadığını, mahkeme sunduğu delillere rağmen uçak ambulans giderlerinin ödendiği kesin kanısına varmış ise yerel mahkemece dosyadaki delillerin kanuna uygun şekilde değerlendirip doğru bir hükme varmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının neler olduğu iddia ve ispatlanamamış olmakla bu yöndeki taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ...’in Türkiye’deki tedaviyi reddederek doktorların karşı çıkmasına rağmen Almanya’ya gitmesi ve bu amaçla yaptığı ulaşım giderini davalıdan istemesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından bu yöndeki talebinin reddinde de isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacılar ve davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılar ... ve ...'nün davalıya yönelik temyize konu ettiği miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacı ...'nün davalıya yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...'nün temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ...'nün tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.