III. GEREKÇE
Maktulün İran İslam Cumhuriyeti'nde ve Amerika Birleşik Devletleri'nde bilgisayar mühendisliği (yapay zeka) bölümünde eğitimler aldığı ve "Yapay Zeka, Robotik, Ağ Güvenliği, Hacking ve Siber Savaş" gibi konularda çalışmalar yürüterek birçok ödül kazandığı, akabinde ise İran'da bir müddet tutuklu kaldıktan sonra yasa dışı yollarla Türkiye’ye geldiği, telegram üzerinden siyasi yayınlar yaptığı, olaydan bir ay kadar önce kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerden ölüm tehditleri almaya başladığı, bu sebeple İstanbul'da ikamet ettiği evden pek dışarı çıkmadığı, telefonla ve yüz yüze görüştüğü kişi sayısının sınırlı olduğu, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... Esfanjani ile ara ara buluştuğu ve ailesinin kendisine gönderdiği parayı sanık ... aracılığıyla aldığı, İran'da kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerce maktulün öldürülmesine karar verildiği, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... yönetimindeki suç örgütüne maktulün öldürülmesi eyleminin verildiği, bu doğrultuda maktulün güvenini kazanmış olan sanık ...'ye ulaşıldığı, ...'ye bir miktar para ve kaybettiği pasaportunun verilmesinin teklif edildiği, sanık ...'nin bu teklifi kabul ettiği, tetikçi olarak sanık ...'ın seçildiği, silah temin etme görevinin ise ... Turistik Tesis İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan sanık ...'e verildiği, olaydan bir gün önce temyiz dışı sanık ..., sanıklar ... ve ...'nin ... Avm'de bulunan bir kafede buluşarak konuştukları ve cinayeti planladıkları, sanık ...'ın olaydan bir gün önce yine keşif yapmak amacıyla metrobüs hattını kullanarak olay yerine geldiği, olay günü saat 20.08'de ... Avm'de bulunan, olaydan bir gün önce buluştukları kafede tekrar sanıklar ... ve ...'nin bir araya geldikleri ve yaklaşık 17 dakika konuştukları, 20.28'de ... Avm'den birlikte çıktıkları, taksi ile ... Avm'ye geldikleri, bu sürede sanık ...'ın alışveriş merkezinin içerisinde ve dışarısında gezerek çevreyi kontrol ettiği, saat 21.44 sıralarında Ecza Sokakta telefonla görüşme yaptığı, sanık ...'in çalışanı olan sanık ...'nın ... Turistik Tesis İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan 34 BSG ... plakalı aracı 20.56 sıralarında olay yerine yakın konumda bulunan Harman Sokak üzerinde yol kenarına park ettiği, aracından inip araç etrafında oyalandığı, bir süre sonra sanık ...'ın ... Avm istikametinden gelerek, Talatpaşa Caddesine gelmeden sanık ... ile bir araya geldiği ve olayda kullanılacak silahı sanık ...'den aldığı, ani dönüş yaparak ... Avm istikametine doğru yürüdüğü ve
tekrar Avm içerisindeki bir kafede oturarak beklediği, saat 21.52 sıralarında maktulün, sanık ... ile ... Avm'nin güney kapısında buluştuğu, ardından Ecza Sokak üzerinde birlikte yürümeye başladıkları, saat 21.53 sıralarında sanık ...'ın sanık ... ve maktulün arkasından koşarak geldiği, birkaç metre mesafeden maktulü hedef alarak olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı tabanca ile ateş etmeye başladığı, maktulün sağından koşarak geçtiği ve bu sırada da atışlarına devam ettiği, toplam 11 el ateş ettiği, 6'sının maktule isabet ettiği ve maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı yüz, vertebra, skapula ve kot kırıklarıyla birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanık ...'ın Atom Sokak istikametine doğru koşarak kaçtığı, sanık ...'nin talimatıyla sanık ...'in sanık ...'ı İncirli metrobüs durağından alarak, sanık ...'ye ait Bakırköy ilçesinde bulunan Pruva 34 isimli sitedeki daireye götürdüğü ve sakladığı anlaşılan olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, reddi hakim talebinin reddine itirazın reddedildiği, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül ettiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'ın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ...'nin fiilin işlenmesinde kullanılan aracı sağladıkları, sanık ...'un fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiği, sanıkların suça iştiraklerinin derecesinin doğru olarak belirlendiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, sanıkların suç işleme kararını önceden verdikleri, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu, bu itibarla sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
