Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4292 · K. 2023/6315

11. Hukuk Dairesi         2023/4292 E.  ,  2023/6315 K. "İçtihat Metni" HÜKÜM : Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki yayının engellenmesi talebine ilişkin davadan dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili; ...İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. ile ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların Lıg Tv üzerinden yapıldığını, radyo yayın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının TURKCELL TV logolu televizyon kanalında yayınlanan " Goller Cepte " adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapıldığı ve anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız bir kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "Goller Cepte" adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir. 2.Asli müdahil TRT vekili; ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; futbol maçı esnasında görüntü kullanılmadığını sadece yorum ve bilgi verildiğini, bahsedilen fiillerin hiçbirinde televizyon yayınına ait görüntünün kullanılmasının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve asli müdahil TRT'nin ... ile yaptığı anlaşma gereğince Türkiye Süper Lig maçlarının Türkiye'de inhisari yayın haklarına sahip olduğunu, davalı şirketin Bursa Spor Fenerbahçe maçına ilişkin Goller Cepte adlı program yorumların CD içeriğinde dosyaya sunulduğu, görüntülerden davacıya ait LİG TV kanalında yayınlanan maçın davalıya ait TURKCEL TV kanalında görüntü kullanmaksızın kameranın görmediği açıdan eş zamanlı olarak maçın izlenerek bu görüntüler üzerinden program yapıldığı ve dolaylı şekilde maçın aktarıldığı, canlı görüntü olmamasına rağmen programdaki yorumcuların aktarımından maç seyrinin takip edildiğinin anlaşıldığı, TV izleyicisinin şifreli ve paralı olan davacı kanalını izlemek yerine ücretsiz olan davalı kanalını izlediği, davacının yüksek bedel ödeyerek yayın haklarını aldığı söz konusu maçlar üzerinden davalının davacı yayın hakkını ihlal ederek onun yatırımını sömürdüğü ve paraziter rekabet oluşturduğu, davaya konu spor müsabakaları bakımından radyo yayın haklarına sahip olduğu anlaşılan asli müdahil TRT'nin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu TURKCELL Logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki goller cepte adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine, asli müdahil TRT'nin açmış olduğu davanın kabulü ile; davalıya ait TURKCELL Logolu TV kanalında yayınlanan "Goller Cepte" adlı programda TRT'nin Radyo yayın haklarının sahibi olduğu Spor Toto Süper Lig, PTT 1. Lig, Ziraat Türkiye Kupası müsabakalarında gruplarda oynanacak karşılaşmalar ve TFF Süper Kupa Final müsabakasının maç anlatımı şeklinde yayınlanmasının durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 27.10.2022 tarihli ve 2022/5311 E., 2022/7515 K. sayılı ilamı ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; karar düzeltme dilekçesinde davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, yayıncı kuruluşun sadece görüntüler üzerinde münhasır hakka sahip olduğunu, bu hakkın ihlal edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının eylemi ile davacıların yayın haklarını ihlal ettiği iddiasıyla yayının engellenmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 25 inci, 41 inci madde ve devamı. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.