Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4292 · K. 2024/3657

1. Hukuk Dairesi         2023/4292 E.  ,  2024/3657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1827 E., 2023/783 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/558 E., 2022/591 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 6308 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 329/2400 payını davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, taşınmazın imar planında okul alanı, park, semt, spor sahası, kreş, pazar yeri olduğunu, dava konusu payını imar planındaki amacına uygun olmak koşulu ile bağışladığını, ancak devrin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen bağış amacına yönelik kullanım olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı; dava konusu taşınmazın 5.580,00 m2 miktarında olup, 2.122,74 m2‘sinin Belediyeye ait olduğunu, imar planında “ İlköğretim alanı” olarak belirlendiğini, Belediye Meclisinin 04.04.2018 tarihli 151 sayılı kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75 inci maddesinin (d) bendi uyarınca bedelsiz olarak 25 yıl süre ile imar planındaki şekliyle Milli Eğitim Bakanlığı tarafından okul yapılmak koşuluyla tahsisine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle Belediye’ye husumet yöneltilemeyeceğini, bağışın koşullu olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/558 Esas, 2022/591 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın imar planında semt okul alanı, park, semt spor sahaları, kreş, pazar yeri vb. olarak yer aldığı, davacının taşınmazı imar planındaki amacına uygun kullanılması için bağışladığı, ancak davalı tarafça şartın yerine getirilmediği, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak belirlendiğini, temlikin karşılıksız, bedelsiz ve koşulsuz olduğunu, dava konusu taşınmazdaki Belediye’ye ait payın Belediye Kanununun 75 inci maddesinin (d) bendi uyarınca Belediye Meclisinin 04.04.2018 tarihli 151 sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığına 25 yıl süre ile tahsis edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu yerin boş bırakılmış olmasının bağışlama amacı dışında kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, taşınmazın bağış amacı dışında başka bir amaç ile de kullanılmadığını, dava konusu taşınmaza bu güne değin plandaki şekliyle okul, kreş, park vb. yapılmamış olmasının haklı gerekçeleri olduğunu, belirlenen taşınmaz değerinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.06.2023 tarihli ve 2022/1827 Esas, 2023/783 Karar sayılı kararıyla; Muratpaşa Belediye Başkanlığının 05.06.1997 tarih ve 701 sayılı Encümen Kararına istinaden imar planında okul alanı, park, semt spor sahası, kreş, pazaryeri vb. umumi hizmete ayrılan uygulama alanlarındaki mülkiyet sahipleri adına şuyulandırılan payların davalı ...’ye amacında kullanılmak üzere hibe edildiği ve bağışın koşula bağlandığının sabit olduğu,temlik tarihinden itibaren taraflarca kararlaştırılan koşulun yerine getirilmediği, davalı tarafça hak düşürücü sürenin geçtiğinin kanıtlanamadığı, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı, davalı tarafın, Belediye Meclisinin 04.04.2018 tarih 151 sayılı kararı ile, Belediye adına kayıtlı hissenin 3. kişilere devir, tahsis edilmemesinin ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75 inci maddesinin (d ) bendi uyarınca, taşınmazın bedelsiz olarak 25 yıl süre ile imar planındaki şekli ile Milli Eğitim Bakanlığı tarafından okul yapılmak koşuluyla tahsisine karar verildiğinden ve Belediyelerin okul yapma yetki ve sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiğine ilişkin savunmasının dava konusu hissede tasarruf yetkisinin, halen davalıda olması nedeniyle yerinde bulunmadığı, tüm bu hususlara göre davanın kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bağışlamadan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK'nın 291 inci, 295 inci ve 297 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 6308 ada 1 parsel sayılı 5.580,00 m2 miktarlı taşınmazdaki 329/2400 payını 08.01.1998 tarihli 183 yevmiye nolu akitle bedelsiz ve koşulsuz olarak davalıya bağışladığı, Muratpaşa Belediyesi adına 05.06.1997 tarih 701 sayılı Encümen kararına istinaden ...’ın aynı şartlarla hibeyi kabul ettiği, Muratpaşa Belediyesi Encümeninin 05.06.1997 tarih 701 sayılı kararında, “... imar planında (okul alanı, park, semt spor sahası, kreş, pazar yeri v.b.) umumi hizmete ayrılan ve Yasada öngörülen % 35 düzenleme ortaklık payı üzerinde kalarak uygulama alanlarındaki mülkiyet sahipleri adına şuyulandırılan hisselerin Belediyemize amacında kullanılmak üzere hibe alımlarında tapuda yapılacak işlemlerde Başkan Yardımcısı ... veya Emlak Şefi ...’ın yetkili olmalarının uygun bulunduğuna...” karar verildiği, davalı ... Encümen kararının, akitten ayrı düşülmesine olanak bulunmadığı, alınan encümen kararının tapuda yapılan akdin eki olduğu ve bağışın koşula bağlandığının açık olduğu, söz konusu koşulun yerine getirilmediği, rücu koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 242.295,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.