Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/4309 · K. 2023/9523

5. Hukuk Dairesi         2023/4309 E.  ,  2023/9523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2719 Esas, 2023/87 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/815 Esas, 2022/210 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (...) Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ilgili taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılardan ... Gıda A. Ş.' nin de aynı taşınmazda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19 ,11,12, 13,14,15 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bu taşınmazların projesine aykırı olarak aralarındaki ortak alanlar kaldırılmak sureti ile iki ayrı büyük dükkan şekline getirildiğini, birinin diğer davalı... Ltd. Şti tarafından market olarak kullanıldığını, diğerinin ise alüminyüm marangoz atölyesi olarak başka birine kiraya verildiğini, davalıların imar ve projeye aykırı olarak ana taşınmazın ortak yerlerine vaki tecavüzlerinin menine, bağımsız bölümlerin projeye ve imara uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı... Ltd. Şti ve ... Gıda A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında açılan davaya zamanaşımı yönünde itirazları bulunduğunu, ilgili bölümde müvekkil şirket tarafından değişiklik yapılmadığını, ayrıca kat maliki olunmadığından taraf olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkil şirketin kullanım şeklinin değişmediğini, eğer bir ihlal var ise bunun bağımsız bölümlerin satın alınma tarihinden önce meydana geldiğini belirterek, usulden ve esastan davanın reddini talep etmişitir. 2.Dahili davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin husumet ve zamanaşımı iddialarını değerlendirmediğini, müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmazı, kullanmaya başladığı tarihten itibaren uzun zaman geçtiğini ve müvekkil şirket ana taşınmaz, ortak yerler ve bağımsız bölümler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığını, davanın süresinde açılmadığını müvekkili şirketin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, açıkça husumet itirazında bulunmalarına rağmen mahkemenin bu itirazını dikkate almadığını, müvekkili şirketin kat maliki olmadığını, kiracı olduğunu ve kullanımı mal sahipliğine dayanmadığından, davada taraf gösterilmesi ve sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve ek rapordaki eksiklikler ve hatalı tespitler giderilmeksizin karar verildiğini, raporunda davalılar yönünden ortak alana müdahale hususunun genel olarak ifade edildiğini, hangi davalının hangi bağımsız bölümünde kaç m2 veya ne kadar alanda ortak alana müdahale ettiği teknik olarak ifade edilmediğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazları mevcut haliyle kiraladığını, kendisinden önceki malik veya kiracılar tarafından taşınmazların bu şekilde kullanılageldiğini, hatta davacıların dahi iddialarının aksine kendilerine ait alana isabet eden ortak alanı dahi bağımsız kullandığının birer vakıa olduğunu, davacılar da dahil olmak üzere diğer kat maliklerinin zımni muvafakatleriyle ilgili bilirkişi raporlarında herhangi bir değerlendirme yapmadığından bu hususlar açığa kavuşturulmadan müvekkiline kusur ithaf edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında projeye aykırılıklar tek tek belirlenerek, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar vermediğinin saptandığı, projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde teknik bilirkişinin hazırladığı krokiye bağlandığından; mahkemece bu bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesinde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalıdan yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı şirket vekilinin peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.