Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/431 · K. 2023/8583

6. Ceza Dairesi         2023/431 E.  ,  2023/8583 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/6438 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Agır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2017/25 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/2153 Esas, 2018/2109 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümden, "5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin 2.fıkranın tamamen çıkartılarak, "Yağma suçunun konusunu oluşturan 300.00 TL paranın, paranın satın alma gücü ve suç tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin %10'nundan az bir değere karşılık gelmesi nedeniyle suçun konusunu oluşturan paranın değeri düşük kabul edilerek sanıklara verilen cezanın TCK’nın 150/2. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirilerek sanıkların ayrı ayrı 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" fıkrasının eklenmesine, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmasına ilişkin 3. fıkradaki "7 yıl 4 ay hapis" ibaresinin "4 yıl 10 Ay 20 gün hapis" olarak değiştirilmesine, 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. fıkradaki "6 yıl 1 ay 10 gün hapis" ibaresinin "4 yıl 26 gün hapis" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurun kız arkadaşı tanık G.T. ile gece saat 20.50 sıralarında sokakta yürüdükleri sırada, sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'in önlerine çıktıkları, diğer sanık ...'in mağdurdan 300.00 TL para istediği, mağdurun vermemesi üzerine sanık ...'ın elindeki bıçağı sokakta bulunan bir ağaca batırıp çektiği, mağdurun tanık ile ayrıldığı esnada elinden çıkardığı kılıca benzer paslı demir renginde uzun bir bıçak çıkartarak mağdura doğru sallayarak "cebindeki 300.00 TL’yi ver" dediği, bunun üzerine mağdurun 300.00 TL'yi verdiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu ve 20.09.2022 tarihli celsede olay gün ve saatinde olay yerinde bulunduğunu ikrar ettiği belirlenmiştir. 4. Tanık G.T.'nin hemen olaydan sonra 02.07.2022 tarihinde alınan mağdurun iddiası ile uyumlu beyanı dava dosyasında mevcuttur. 5. Tanık Y.K.'nın 11.07.2022 tarihli mağduru tanımadığı ve yanında çalıştırmadığını belirttiği beyanı dosyada bulunmaktadır. 6. Kolluk tarafından düzenlenen, temyize gelmeyen sanık ...'in 300.00 TL yi kendisine borca karşılık verdiğini belirttiği yerde yapılan araştırma sonucu elde edilen kamera kayıtlarında para alışverişinin olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığının belirtildiği 28.07.2022 tarihli tutanak ve 12.09.2022 tarihli CD Çözümleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 7. PTT aracılığı ile 22.09.2022 tarihinde 300.00 TL'lik zararın giderildiğine ilişkin ödeme belgesinin dosyada bulunduğu tespit edilmiştir. 8. Nitelikli yağma suçuna konu telefondaki diğer sanık ...'in kullanımında bulunan hatta ilişkin iletişiminin tespiti tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 9. Sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır IV. GEREKÇE Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Olmadığı ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanığın Beraatına Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Kolluğun düzenlediği 28.07.2022 ve 12.09.2022 tarihli tutanaklara göre, olay yeri ve çevresinde kamera bulunmadığı, bulunan bir kameranın incelenmesinde ise herhangi bir tespit yapılamadığının belirlendiği, dosyaya kazandırılan iletişimin tespiti tutanağı, mağdur beyanları, sanığın tevilli ikrarı, tanıklar G.T. Ve Y.K.'nın ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3821 Esas, 2022/3752 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.