A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 14.12.2021 tarihli ve 2021/6892 Esas, 2021/3895 sayılı Kararı ile: “…dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda ..., ..., ... (... oğlu) ... (... Kızı) ... (... kızı) ... (... oğlu) ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., davalı ve dava dışı ...’nın paylı malik olduğu, ..., ..., ... (... oğlu), ... (... Kızı), ... (... kızı), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ...’ya 3561 sayılı yasa uyarınca davacının kayyım olarak atandığı, karar tarihi itibariyle kayyımlığının kaldırılmasına yönelik bir kararın da bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından tapu maliklerinden ..., ... ... ve ...’in yazılmayan ... isimlerinin nüfus kaydına uygun ‘... ...’; ... ..., ... ve 21 ... sıradaki ...’nın yazılmayan ... isimlerinin nüfus kaydına uygun ‘...’; ...’nin yazılmayan ... isminin nüfus kaydına uygun ‘...’; 10 uncu sıradaki ...’nın yazılmayan ... isminin nüfus kaydına uygun ‘...’ olarak düzeltilmesine dair Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine tapu kaydında düzeltim davası açılmış olup, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 Karar sayılı ilamı ile; (hakkında kayyım tayin edilen) “...’nın "... oğlu ... ...", ... ...’ın "... oğlu ... ...", ...’in "... kızı ... ...", ... ...’nin, “... oğlu ... ... ...", ...’nun "... kızı ... ... ...", 10 uncu sıradaki ...’nın "... kızı ... ..." ile aynı kişi olduğunun tespitine, “... kızı ...” ve 21 ... sırada "..." yönünden açılan davanın reddine” karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2016/9064 Esas, 2018/11392 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ecrimisil talebi yönünden (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle) paydaşlar arası ecrimisil ilkelerine göre işin esasına girilerek, dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.04.2023 tarihli ve 2022/76 Esas, 2023/75 sayılı Kararıyla; yapılan keşif neticesinde dinlenen tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları ve davalının beyanları ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından tamamının kullanıldığı, davacının kayyım olarak tayin edildiği tapu maliklerinin tapuda yer ... hisselerinin tamamını davalının kullandığının, davalının keşif sırasında alınan imzalı beyanı ile de ... olduğu, dosya kapsamında bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar kayyımla yönetilen paylardan fazlası bakımından hesap yapılmış ise de, davalının ecrimisil alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğuna dair def’inin usulüne uygun olarak süresinde ileri sürülmemesi de dikkate alınarak, ... bilirkişi raporunda belirtilen veriler esas alınmak suretiyle yapılan hesap kapsamında ecrimisil alacağının davacı tarafça talep edilen miktarın üstünde olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile 24.082,60 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
