Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4324 · K. 2024/244
6. Hukuk Dairesi 2023/4324 E. , 2024/244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eğlence ve spor amaçlı sandal, tekne, kano, yelkenli vb. mürettebatsız kiralama işi ile iştigal ettiğini, 2015 sonrasında yaşanan ekonomik durgunluktan etkilenerek borca batık hale geldiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının açılmasını talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin reel değerlere göre aktifleri toplamının 1.112.365,29 TL, borçları toplamının 160.086,16 TL ve özvarlığının müsbet 906.463,84 TL olduğu, şirketin özsermayesini kaybetmediği, böylece borca batıklık durumunun söz konusu olmadığı ve iflas şartının gerçekleşmediği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; hatalı hesaplama ve yanlış gerekçeye dayanan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, davacının pasifinin aktifini aşması sebebiyle ve kanundan doğan gereksinimler doğrultusunda işbu davanın açıldığını, bilirkişi raporunda fiziken inceleme yapılmaksızın belirlenen değerlerin gerçeği yansıtmadığını, ...’da kayıtlı 1 tekne (...) batık, ...’te kayıtlı 1 tekne (...r) kayıp, ...’da kayıtlı 1 tekne (...) kayıp, ...’ta kayıtlı 1 tekne (...) , ...’da kayıtlı 1 tekne (...) hurda, ...’da kayıtlı 4 teknenin (..........) durumu ise mevcut oldukları yerin mal sahibinden kaynaklı olarak bilinmediğini, bu ekipmanlara fiziki hiçbir erişim olmadığı ve akıbetleri bilinmediği için müvekkilinin bu ekipman üzerinden herhangi bir gelir sağlamasının veya bu ekipmanın müvekkili için herhangi bir değere sahip olmasının mümkün olmadığını, yine kayıtlarda bulunan ancak fiziken ulaşılamayan 17 aracın bilindiği kadarı ile bir kısmı arızalı ve tadilatı zor, bir kısmı ise ekonomik ömrünü tamamlamış durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından ayrılan amortismanın göz ardı edildiğini, belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve talebin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin aktifinde bulunan birkısım motor ve botların kayıp olduğu, birkısmının üçüncü kişinin elinde olduğu ve teslim alınmasının mümkün olmadığı, bu malların fiili ve hukuki olarak mülkiyetlerinin sona erdiğine, şirketin borca batık olduğuna ilişkin iddiaların talep eden şirket tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.