Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4341 · K. 2023/7243

1. Ceza Dairesi         2023/4341 E.  ,  2023/7243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/125 E. 2023/93 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/222 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1854 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/1386 Karar sayılı ilamı ile ; " Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1. maddesinde ifade edilen anlamda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen ortadan kaldıran türden bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak gözlem altına alındığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, sanığın Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatılı olarak bir çok kez organik olmayan psikoz, bipolar duygulanım bozukluğu, atipik psikoz, şizofreni tanıları ile yatışlarının olduğu ve olayın özelliği de nazara alınarak, sanığın TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/125 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ; 1. Teşebbüsün derecesine, 2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; 1. Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan uygulama yapılması gerekçesiyle suç niteliğine, 2. Sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, 3. Haksız tahrikin varlığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın annesi olan mağdur ... ile aynı evde ikamet ettiği, suç tarihinde oturdukları binanın dış kapısının kapalı olmasına öfkelenen sanığın bu kapıya zarar vermesi üzerine komşuların durumu polise bildirildiği, aynı zamanda bu olay ile ilgili olarak sanığın ailesine de durumu bildirerek şikayetçi oldukları, sanığın ablası olan tanık ... ile de tartıştığı, bu sırada mağdurun geldiği ve komşuların şikayeti nedeniyle sanığı uyardığı, durumun polise bildirildiğini öğrenen sanığın öfkelenerek mutfaktan aldığı bıçak ile mağdura vurmaya başladığı, sonrasında yapılan ihbar nedeni ile polis memurlarının da kapı önüne geldikleri, polis memurlarının müdahalesi ile eylemin sonlandığı, mağdurun adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı olayda, sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli; 1- Kişinin vücudunda sol kulak ve sağ memede birer adet, batında 3 adet (göbek üstü ortada, göbek sağ üst tarafta 2 adet ), batın sol üst kadranda 2 adet , batın sol alt kadranda 1 adet, göğüs sağ alt dış yanda bir adet, sol gluteal bölgede 1 adet, sağ elde 1 adet, sol elde 2 adet, sol dirsekte 1 adet, genital bölgede 1 adet olmak üzere toplam 15 (onbeş) adet kesici delici aletle husulü mümkün yaralanma tarif edildiği, 2- Batın bölgesinde tarif edilen kesici delici alet yaralarının her biri ayrı ayrı trajeleri ve hangisinin veya hangilerinin batına nafiz olduğu bildirilmediğinden en az birinin batına nafiz olup barsak lezyonuna neden olduğu cihetle, bu yaralanmasının; a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3- Genital bölgede tarif edilen ve eksternal üretra lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının, a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 4- Kişinin vücudunda tarif edilen diğer kesici delici alet yaralanmalarının ayrı ayrı, a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda ve dava dosyasında bulunan sair raporlarla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 1. Üst Kurulu'nun 20.12.2022 tarihli ; "Sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı; bu duruma göre ...’un 06.05.2019 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 1. Üst Kurulu'nun 20.12.2022 tarihli raporu uyarınca 06.05.2019 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile tespit edildiği, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı, mağdurun hedef alınan vücut bölgeleri ile yaralanmaların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, mağdur hakkında düzenlenen adli muayene raporu uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarının yerinde olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/125 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.