İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi02.10.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4355 · K. 2024/2742

3. Hukuk Dairesi 2023/4355 E. , 2024/2742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/770 E., 2023/930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/491 E., 2023/81 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... eczanesinin sahibi olduğunu, 30.04.2004 tarihinde dava dışı hastaya ait bir reçete ile gelen şahsa kontrol edildikten sonra reçetede belirtilen ilaçların teslim edildiğini, Bağkur Afyon İl Müdürlüğü tarafından yapılan soruşturmada adı geçen hasta adına bir ilaç deposu mümessili ile bir doktorun sahtecilik yaparak eczanelerden yüklü miktarda ilaç temin edildiğinin tespit edilmesi üzerine 16.04.2007 tarihinde müvekkili hakkında da fesih talebinde bulunulduğunu, reçetenin gerçek bir hastane kaydına dayandığını ileri sürerek; davalı Kurum tarafından 12.11.2007 tarihli ve 08090 sayılı karar ile müvekkilinin sahibi olduğu ... Eczanesinin 2007 yılına ait sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi işleminin ve reçete bedeli ve faizi toplamı 331,46 TL'nin tahsili işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olan idari işleme karşı açılan haksız davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının süresinde bildirildiğini, yeni bir heyetten rapor alınması talebinin kabul edilmediğini, karne sahibi hastanın davacı eczanesine ve bulunduğu ilçeye hiç gitmediğini, rapor ve ilaç almadığını ceza dosyası kapsamında beyan ettiğini, hasta adına rapor alınması için düzenlenen dilekçedeki imzanın kriminal incelemesinde ilaç mümessilinin eli ürünü olduğunun belirlendiğini, reçete ve sağlık karnesini getiren kişinin kadın olduğu beyan edilmiş ise de imzanın ait olduğu kişinin erkek olduğunu, bir erkeğin kısırlık tedavisi ilacı almasının eczacının sorumluluğunda olduğunu, eczanede imza alınması gerektiğini, davacının yükümlülüklerini ihmal ettiğini, reçete bedeli 66,29 TL'nin beş katının 341,46 TL olduğunu, harçtan muaf olduğu halde Kurum aleyhine harç tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczane hakkında her ne kadar 2007 yılı protokolünün (6.3.24) maddesi gereğince üç ay süreyle sözleşme feshedilip sahte reçete tutarının 5 katı tutarında cezai şart uygulanmış ise de, söz konusu düzenlemenin iptal edilerek eczacı/çalışan kastı dışında üçüncü kişilerin dahili olan sahte reçetelerle ilgili fesih ve cezai şart düzenlemesinin ortadan kaldırıldığı, buna göre davacı eczane sahibinin sahte reçeteye ilişkin kastı tespit edilemeyip ayrıca ceza yargılamasında beraat etmesi nedeniyle 2007 protokolünün iptal edilen (6.3.24) maddesi gereğince işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığından Kurum işleminin iptali gerektiği; davacının sahte reçeteye ilişkin sorumluluğu ise her ne kadar 2007 tarihli protokolün (6.3.3) maddesindeki hükme aykırılık dolayısıyla bu madde kapsamında sadece reçete bedeline ilişkin cezai şarttan sorumlu tutulabileceği ancak davalı Kurum tarafından bu madde kapsamında bir cezai işlem tesis edilmediğinden davacının sorumluluğunun bulunmadığı; davalının diğer yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerektiğinden bahisle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı ile tesis edilen sözleşmenin 3 ay süre ile fesih işlemi ile reçete bedeli olan 341,46 TL'nin tahsili işleminin iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4355 · K. 2024/2742

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR