Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4375 · K. 2024/6325

11. Hukuk Dairesi         2023/4375 E.  ,  2024/6325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/428 Esas, 2023/427 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/446 E., 2020/252 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin 03, 29, 30, 32, 33, 35, 40 ve 45. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan 2018/49738 sayılı "selectum luxury resort belek+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "select" ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı şirket itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet gösterilen markaların 35. sınıfın 5. kısmında reddedilen sınıflar için tescilli dahi olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markaları arasında kelime, tasarım ve görsel olarak bir çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının kendine has ve özgün olduğunu, taraf markalarının aynı tür hizmetleri kapsamadığını, müvekkili şirketin turizm sektöründe hizmet veren Türkiye’nin en lüks otellerinden biri olduğunu, itiraz eden şirketin sadece tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, YİDK kararında markaların bütünselliği ilkesinin göz ardı edildiğini, redde mesnet markanın hitap ettiği tüketici kesiminin oldukça sınırlı olduğunu ve müvekkili markası ile aynı coğrafi alan içerisinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8097 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davaya konu marka başvurusundan çıkarılan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer oldukları, davaya konu diğer hizmetler bakımından redde mesnet marka kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik bulunmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi bulunduğu, zira "SELECT" ve "SELECTUM" esas unsurlu markaların özellikle görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, bir kısım tüketicinin markaların farklı ticari kaynaklara işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşecekleri, dolayısıyla yukarıda belirtilen hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü koşullarının gerçekleştiği, yukarıda belirtilen ve iltibas tehlikesi oluştuğu belirtilen hizmetler haricinde kalan davaya konu diğer hizmetler bakımından, redde mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, emtia benzerliği bulunmaması nedeniyle iltibas tehlikesinin meydana gelme ihtimalinin söz konusu olamayacağı, bu hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" haricinde kalan diğer hizmetler bakımından davalı şirketin itirazının kabulüne yönelik 2019-M-8097 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.