Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4378 · K. 2024/1210

8. Hukuk Dairesi         2023/4378 E.  ,  2024/1210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin kısmi istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Aydın ili Nazilli ilçesi Kavacık Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 302 parsel sayılı 3.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 3 parsel numarasıyla 3.798,90 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkilleri olan davacılar adına kayıtlı bulunan ... Mahallesi eski 297 parsel sayılı 10.253,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 112 ada 2 parsel numarasıyla 10.092,32 metrekare olarak tespit gördüğünü ve taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " yüzölçümleri arasındaki farkın sebebinin ilk tesis kadastrosu sırasında kullanılan o günün teknolojisine göre yapılan ölçü, tersimat ve alan hesaplarından kaynaklanan hatalardan dolayı olduğu, dere yatağının 112 ada 2 ve 3 parsellerin sınırı olarak belirlenmesi gerektiği, zeminde ölçülen dere yatağına göre 112 ada 3 parsel içinde kalan ve A harfi ile gösterilen alanın 119,92 metrekare olarak hesaplandığı, 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu olduğunın anlaşıldığı ve itibar edilmesi gerektiği " gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 2 ve 3 nolu parsellerin uygulama tespitlerinin iptali ile 01.09.2021 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve kadastro teknikeri bilirkişiler ...'in rapora ekli Ek-1 krokide (A) harfi ile gösterilen 119,92 m2lik kısmın, davalıya ait 112 ada 3 parselden alınarak davacılara ait 112 ada 2 parsele ilave edilmesi suretiyle, 12 ada 2 parselin 10.212,24 metrekare, 112 ada 3 parselin ise 3.678,98 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; " infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında ada numarasının hatalı yazıldığı, davalının davaya açıkça karşı çıkmasına, davanın tümden kabul edilmesine rağmen, davacılar lehine yargılama giderine ve davanın niteliğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereğince kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmadığının anlaşılmış olduğu " gerekçesiyle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin kısmi istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle çekişmeli 112 ada 2 ve 3 nolu parsellerin uygulama kadastrosu tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile, 01.09.2021 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve kadastro teknikeri bilirkişiler İman Simsar ve Hakan Ateş'in rapora ekli Ek-1 krokide (A) harfi ile gösterilen 119,92 m2'lik kısmın, davalıya ait 112 ada 3 parselden alınarak, davacılara ait 112 ada 2 parsele ilave edilmesi suretiyle, 112 ada 2 parselin 10.212,24 m², 112 ada 3 parselin 3.678,98 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.