Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/4384 · K. 2023/5675

9. Hukuk Dairesi         2023/4384 E.  ,  2023/5675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve katılma yolu ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Trabzon ... Lisesi bünyesinde yemekhane bölümünde okulun yemekhane ihalesini ... Şirket personeli olarak çalıştığını, çalıştığı 3 yıl boyunca asgari ücret aldığını ve sigortasının yatırıldığını, işten çıkması için baskı yapıldığını, hakarete uğradığını ve aşçıya olan görevini en iyi şekilde ifa etmesine rağmen ... ve diğer çalışan iki kişi tarafından psikolojik baskıya uğradığını, okul tarafından ........2014 tarihinde işten çıkartıldığını, yaz tatillerinde çalışmadığını, çalışma saatlerinin ....30-19.00 saatleri arasında olduğunu, hafta sonları bir hafta cumartesi bir hafta pazar günü olmak üzere öğle saat 15.00'e kadar çalıştığını, dinî bayramlarda çalışmadığını, diğer bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Buse Temizlik Taşıma İnş. ve ... Güvenlik Sis. .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen kalemler ile ilgili zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davacının ... sözleşmelerinin eylül-haziran aylarını kapsadığını ve sürekli devam eden bir ... olmadığını, işçinin okulda çalıştığı pansiyon bütçesine göre oluşturulan sözleşme süreleri içerisinde ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedilmesi, ... sözleşmesinin sonlandırılması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, sözleşmenin bittiği süre itibari ile işinden ayrıldığını, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talep edemeyeceğini, ... ... ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Trabzon Merkez ... Lisesi Müdürlüğünün 03.12.2014 havale tarihli yazılarında özetle davacı tarafından dava konusu olarak Müdürlüğe karşı yapılan isnatların tümünün gerçeği yansıtmadığını, ihalesi yapılıp oluşturulan sözleşmelerin Bakanlık bütçe yazılarına göre okulların açık olduğunu, öğrencilerin eğitim gördüğü eylül ayında başlayıp haziran ayında biten dönemi kapsadığını, buna göre davacının ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedilmesi, ... sözleşmesinin sonlandırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıya haftalık 45 saati aşan çalışmaların yaptırılmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, davacının sözleşmesinin bittiği süre itibari ile işinden ayrıldığını, ... eğitim öğretim yılı sözleşmesine ise isnatta geçtiği üzere ... veya diğer üçüncü şahıslar tarafından değil bütün sorumluluğu üzerinde taşıyan ve kimlerin çalıştırılıp kimlerin çalıştırılmayacağı konusunda tam yetkisi bulunan okul idaresi tarafından davet edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/776 Esas, 2016/169 Karar sayılı ilâmı ile; davacının Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda hizmet alım sözleşmesi ile ... ... şirketler nezdinde 2 yıl, 1 ay, 24 ... süreyle en son asgari ücretle çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalıların haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dava konusu ilgili dönemlerde ... ... ve genel tatil çalışması ile fazla çalışmalarının bulunmadığı, davacının yaptığı işin mevsimlik ... niteliğinde bulunduğu, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde mevsimlik işlerde çalışanlara yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı hükmü dikkate alındığında davacının yıllık izin alacağı hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 05.10.2020 tarihli ve 2016/16775 Esas, 2020/10592 Karar sayılı kararıyla; davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının yaptığı işin mevsimlik ... olmadığı, davacının kabul edilen tüm hizmet süresine göre 4857 sayılı Kanun'un yıllık ücretli izne yönelik maddelerine göre yıllık izin süresi belirlenip kullanılmayan izinlerin ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının çalışma süresinin 2 yıl, 1 ay, 24 ... olması nedeniyle 28 ... yıllık izin alacağının bulunduğu, kullanılan izin süresinin bulunmadığı kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 500,00 TL yıllık izin alacağının kabulüne, diğer alacaklar yönünden ise bozma öncesindeki miktarlar korunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, Mahkemece davacı ve davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olmayacağını, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını, faiz talebi ile başlangıç tarihi ve oranının hatalı olduğu, ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4857 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ve katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.