Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4390 · K. 2024/6227
11. Hukuk Dairesi 2023/4390 E. , 2024/6227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/426 Esas, 2023/472 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi, men'i, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Bi Lokma" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının anılan ibareyi izinsiz ve haksız olarak kullandığını, davadan önce haksız kullanımlara son verilmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafın kullanımlarına devam ettiğini, dava konusu kullanımların müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzünün önlenmesine, menine, davalının kullandığı tabelaların sökülmesi ve toplatılmasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olan broşür, katalog, afiş, ilan, reklam vb. tanıtıcı unsurların yayınlanmasının durdurulmasına, web sitelerinde yer alan tüm ilan ve duyuruların kaldırılmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, aynı Kanun'un 149. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak husumeti davalı şirkete yöneltmiş ve maddi tazminat talebini 64.839,04 TL olarak arttırmıştır..