İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi25.03.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4401 · K. 2024/2457

1. Hukuk Dairesi 2023/4401 E. , 2024/2457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1421 E., 2023/676 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/1238 E., 2019/118 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ekin ekmek suretiyle tarla olarak ve zaman zaman nadasa bırakarak otundan faydalanmak suretiyle kullandığı Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi ve muhtarın taraflı beyanı neticesinde köy orta malı, mera olarak tescil edildiğini, müvekkilinin bu durumu demir yolu çalışması sebebiyle zeminde yapılan kazı çalışmaları sonucunda çalışma sahasından çıkan hafriyatın dava konusu taşınmaz üzerine dökülmesi sonucu öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 35-40 yıldır kullandığını ve evveliyatında taşınmazı devraldığı kişiye ait 1936 yılı tahrir kayıtları da dikkate alındığında dava konusu edilen taşınmazın evveliyatının mera parseli veya köy orta malı olmadığını, kadim mera vasfı taşımadığını ileri sürerek müvekkiline önceki malikten satın alma suretiyle intikal eden ve müvekkilinin uzun süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulunan taşınmazın mera olarak oluşturulan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esas itibariyle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası gibi gözükse de dava ve talebin esasının müvekkilinin mirasbırakanına ait olan ve müvekkile kadar intikal eden bir kısım taşınmazlara ait özel idare kaydına dayandığını, özel idare kayıtlarının zemine uygulanmasında yasal zorunluluk bulunmaktayken bilirkişi heyetinin eksik araştırma ve inceleme ile rapor tanziminin Yerel Mahkeme kararına dayanak kabul edilerek davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte dinlenen tanık beyanlarına bakıldığı zaman görüleceği üzere, dava konusu taşınmazı müvekkili ve mirasbırakanın nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla başlangıcı belli olmayan uzun süreden beridir kullandıklarını, mülkiyet hakkının hiçbir geçerli sebebe dayanmayan tespit tutanağıyla bertaraf edilemeyeceğini, Yerel Mahkemece keşif sırasında gözlemlendiği üzere, dava konusu taşınmazın tamamının hafriyat altında kaldığını ve üzerinin moloz taş ve çakıllı kum ile kaplı olduğunu, zeminde tespit imkansızlığı söz konusu iken zeminde mera bitki örtüsünün varlığının hangi kritere göre belirlendiğini, bu yönde somut şüpheye sebep olan raporun kabulünün hükme esas alınmasının olanağı bulunmadığını, yörede evveliyatında çalışma yapmış tecrübeli ve davanın niteliği itibariyle uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılması taleplerine rağmen eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin hiç bir mera tahsis kararının bulunmadığını, tutanak mümzilerin keşif sırasındaki beyanlarına itibar edilmediğini, davacı tanıklarınca da dava konusu taşınmazın kadimden beridir müvekkil ve babası tarafından kullanıldığı ve söz konusu alanın mera olmadığı açıkça ortaya konulmuş iken bu beyanlara itibar edilmeden, mera tahsis kararı bulunmadığı gözetilmeden aleyhe hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları tahrir kayıtlarının zemine uygulanmadığını, bu yönde araştırma yapılmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/4401 · K. 2024/2457

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR