Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4403 · K. 2024/951

6. Hukuk Dairesi         2023/4403 E.  ,  2024/951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/333 E., 2023/688 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul - K A R A R - 1-İlk Derece Mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki istemli davada, tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, istemin kabulü ile talepçi şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun bir kısmının esastan reddine, bir kısmının da İİK'nın 308/a maddesine dayalı olarak dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. 3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/746 Esas ve 2023/726 Karar sayılı ilamıyla ve talepçi RG İnşaatın projesinde yer verilen 5 ana unsurun gelinen aşama itibarıyla gerçekleştirilemediği, dolayısıyla davacı projesinin uygulanabilir olmadığı dikkate alınarak, karar verilmesi gerektiği belirtilerek, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği, talepçi RG İnşaatın teklifinin kaynakları ile orantılı bulunmaması nedenine dayalı istemin reddi ile şirketin iflasının açılmasına ve talepçi ... Elektriğin konkordato projesinin tasdikine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmakla kesinleşmiş olduğunun tespitine dair ikinci kararına karşı talepçi ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bozma kararı kapsamı dışında kalmakla talepçi ... hakkında kurulan tasdik hükmünün kesinleşmiş olması ile İİK'nın 305/1-b maddesindeki tasdik şartlarını gerçekleştiremeyen diğer talepçi RG İnşaatın rayiç malvarlığı değerleri uyarınca borca batık olduğu anlaşıldığından, talepçi vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin talepçi ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.