Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4405 · K. 2023/6157

10. Hukuk Dairesi         2023/4405 E.  ,  2023/6157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/166 E., 2021/78 K. KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili isteminde özetle; kurum sigortalısı ...'ın 1975/1984 yılları arasında davalılara ait işyerinde çalışmış olması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını ve 12.09.2007 tarihinde %56 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sosyal yardım zamlarından 6.130,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... mirasçısı ... vekili savunmasında özetle; davalı ...'nin 13.07.2005 tarihinde vefat ettiğini, hakkında dava açılamayacağını ve mirasçılarına yöneltmek suretiyle davanın yürütülemeyeceğini, ayrıca davacı kurumun talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; davada hak düşümü süresinin geçtiğini, sigortalının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, sigortalının işten ayrıldıktan 23 sene sonra meslek hastalığına yakalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... vekili savunmasında özetle; sigortalının müvekkiline ait işyerinde çalıştırıldığı iddiasının doğru olmadığını, çalışmış olsa dahi işten ayrıldıktan 26 yıl sonra ortaya çıkan meslek hastalığından müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine karşın yanıt dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2009/53-2016/74 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece; sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının usulüne uygun belirlenmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 18.07.2019/1190 karar nolu raporunda; dosyada bulunan tıbbi kayıtların yeniden incelenmesinde, hastadaki radyolojik bulguların meslek hastalığı varlığını düşündürmediği, 2005 ve 2010 yıllarına ait PA akciğer grafilerinde progresyon izlenmediği, 2011 tarihli Toraks BT'de akciğer parankiminde nodül veya çizgisel opasite izlenmediği, sonuç olarak sigortalı ...'da meslek hastalığı saptanmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı bildirilmiş olmakla davalılar aleyhine açılan rücuan tazminat davasının reddine; davalı ... hakkında açılan davada, davacı davasını takip etmediğini bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi belirtilerek "1-Davalılar ..., ... mirasçıları dahili davalılar Nevhis Borucu, Emine ipek Yücel, Fatma Çiğdem Borucu Erdoğan ve ... ile ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... hakkında açılan davada, davacı davasını takip etmediğini bildirdiğinden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,.... " dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 95 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.