Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4428 · K. 2023/4686

7. Hukuk Dairesi         2023/4428 E.  ,  2023/4686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/253 E., 2016/110 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vd. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikte maliki olduğu 156 ada 550 parsel ... taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalılardan ... vd. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim suretiyle giderilmesini, olmadığı takdirde satış yapılmasını istemiştir. 2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda babasının ... bulunmadığını, hakkından feragat ettiğini, kendisine düşecek satış bedelinin davacılara ödenmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vd. vekili ile davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vd. vekili, 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin, yakınında Çanakkale Köprüsü yapımı nedeniyle olağanüstü şekilde arttığını, rapordaki değerin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası da ikame edildiğini, talep karmaşası yaşandığını belirtmek suretiyle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 ... TMK'nın 698 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Davalı ... vd. vekili yönünden; vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalılar vekili 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. 2. Davalı ... yönünden; mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanan 269,85 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.