Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4458 · K. 2025/523

3. Hukuk Dairesi         2023/4458 E.  ,  2025/523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1989 E., 2023/634 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/175 E., 2022/318 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...'nun sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 31.03.2014 tarihinde merada hayvanlarını otlatmakta iken davalıya ait elektrik direğine 2-3 metre yakın mesafede bulunması sonucunda elektrik akımının çekimiyle elektrik çarpması meydana geldiğini ve davacının ağır şekilde yaralandığını, hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, Kahramanmaraş ... Şehir Hastanesinden alınan sağlık raporunda maluliyet oranının %58 olarak tespit edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69 ve 71. maddeleri uyarınca ortaya çıkan zararı davalı şirketin tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 maddi tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 360.714,73 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu enerji nakil hatlarının mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, arıza onarım bakım yükümlülüğünün dava dışı ... şirketi üzerinde olduğundan husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana geldiğini belirttiği tarihte tüm şehirde hız sınırı 80 km'ye ulaşan rüzgar ve kasırganın bulunduğunu, kasırga esnasında evinde bulunması gerekirken merada bulunan davacının kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, ağaç direğin yıkılma suretiyle değil kırılarak devrildiğini ve bu tespitin fırtınanın şiddetini gösterdiğini, direk üzerinde uyarı levhasının bulunduğunu, kazanın davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından hükmün infazına başlandıktan sonra yapılan ibra sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin ödenen miktar nispetinde davalıyı borçtan kurtaracağı sonucuna varılmakla infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.192,32 TL'si geçici 347.118,53 TL'si kalıcı maluliyet zararına ilişkin olmak üzere toplam 359.310,85 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya ve dosya kapsamına göre yerinde olduğu, hava muhalefeti nedeniyle elektrik tellerinin kopmadığı, çürük olan direğin devrildiği, dolayısıyla üst iş veren olarak davalının denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumlu olduğu, tazminat raporunda bir hatanın bulunmadığı, olayın oluş şekline göre hakkaniyet indirimini gerektirir bir durum söz konusu olmadığı, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ibranamenin davacı tarafından kabul edilmediği, buna göre davalı tarafından sunulan ibranamenin esas alınamayacağı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı asıl tarafından özel yetkileri içerir vekaletname verilen vekil tarafından düzenlenen "ibra sözleşmesi" başlıklı 01.09.2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini, 497.642,69 TL bedelli ödemenin "Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2021/8278 E. sayılı Dosyası Kapsamında Dosyadan Feragat İçin Anlaşılan Tutar Açıklaması" ile avukatın hesabına ödendiğini, dava dosyasında yer alan ve davacı vekilinin özel yetki içerir vekaletnamesi ile düzenlemiş olduğu ibraname nedeniyle borcun sona erdiği nazara alınmaksızın ödenen 497.642,69 TL'nin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi kabulün avukatın vekaletnamesinde yer alan yetkilerinin hiçbir geçerliliğinin bulunmamasına ve bir dolandırıcılık vasıtası olarak kullanılmasına sebebiyet vereceğini, kaldı ki haricen davacı vekili hakkında bağlı bulunduğu Kahramanmaraş Barosu Disiplin Kurulu tarafından benzer şikayetler nedeni ile geçici olarak meslekten men kararı verildiğini öğrendiklerini, davacı vekili tarafından geçerli ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamesinde yer alan yetkisi dahilinde oluşturulan ibranamenin geçerli kabul edilmesinin hem yasal hem de vicdani bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İbraname; alacaklının borçludan her türlü alacağını aldığını ve böylece borçludan herhangi bir alacağı kalmadığını ve onu ibra ettiğini gösteren belgedir. Dosya kapsamından; davalı vekilince taraflar arasında mahkeme dışı anlaşmaya bağlı ibra belgesi düzenlendiği ve ödeme yapıldığı savunulmuş, ibraname ve ödemeye ilişkin dekont dosyaya sunulmuştur. 01.09.2021 tarihli "ibra sözleşme" başlıklı belge ile davacının, işbu dava dosyası ve bu kararın icrasına yönelik dosyaya ilişkin tüm hak ve alacakları yönünden davalıyı en geniş anlamda gayri kabili rücu ibra ettiği anlaşılmaktadır. Sözkonu ibraname, taraf vekillerince imzalanmış olmakla; bu ibraname ve 02.09.2021 tarihinde davalı tarafından davacı vekiline yapılan ödeme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.