Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4459 · K. 2023/5280

11. Hukuk Dairesi         2023/4459 E.  ,  2023/5280 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Durmuşoğulları Tavukçuluk ve Gıda Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan ve Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/271 E. sayılı dosyasında görülmekte olan alacak davasında, şirketin ticaret sicilinden silindiğinin 28.05.2020 tarihli duruşmada öğrenildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında şirketin münfesih sayılması nedeni ile kaydının 02.01.2014 tarihinde resen silindiğini, davada 5 yıllık yasal sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2020/536 E., 2021/209 K. sayılı kararı ile; açılan davanın hak düşürücü süre ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarih ve 2021/959 E., 739 K. sayılı kararıyla davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/8869-2022/2404 sayılı kararıyla; davalı ... Müdürlüğünce dava konusu şirketin adresinin tespit edilemediği gerekçesiyle terkinine karar verilmişse de şirket adresinin tespit edilememesi durumunun 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumlardan olmayıp, kanundaki süreye de tabi olmadığı, yasada öngörülmemiş nedene göre terkin edilen şirketin geçici ihyası isteminin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmayacağı gözetilerek şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesine dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin kararının ise bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şirket adresinin tespit edilememesi hususunun 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasında sayılan durumlardan olmadığı, bu itibarla hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu şirketin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin ihya kararına bir itirazlarının bulunmadığını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin müvekkiline yükletilmesine yönelik yönlerden hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.