Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4484 · K. 2024/29

7. Hukuk Dairesi         2023/4484 E.  ,  2024/29 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/105 E., 2018/181 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 5. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine; davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazdaki şerhin terkinine karar verilmesi istenmiş, Mahkemece 20.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ek kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili konulu davada Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 18.04.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın 01.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu Aşağıincilli Mah. 415 ada 6 parsel sayılı taşınmazda “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin bulunduğunu ancak taraflarla sulh olduklarından şerhin dayanağının kalmadığını beyan ederek ve dilekçesine sulh protokolünü de ekleyerek, tapu kaydında bulunan “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Mahkemece davalılar vekiline protokol uyarınca davacı ile sulh olup olmadıkları, kamulaştırma bedelini alıp almadıkları hususlarında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aynı muhtırada beyanda bulunmadığı takdirde dava konusu taşınmazlara konulan ''Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır'' şerhinin kaldırılacağı hususunun yer aldığı ihtaratlı tebligat çıkarılmış, tebligatın davalılar vekiline 06.11.2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın muhtıradaki hususlar hakkında bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. III. MAHKEME EK KARARI Mahkemenin 2018/105 Esas, 2018/181 Karar sayılı ve 20.12.2022 tarihli ek kararı ile; davacı vekilinin talebinin kabulü ile; "...dava konusu taşınmazlar üzerine konulan 'Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır' şerhlerinin bu dosyamıza şamil olmak üzere kaldırılmasına..." karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... , ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temyiz dilekçesinde özetle; sulh olunduğuna dair protokolün gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin önceki vekile verilen vekaletnameleri iptal ederek yeni vekalet çıkarıldığını ve vekil olarak artık kendisini yetkili kıldıklarını, müvekkillerinin eski vekile yapılan tebligattan Kasım 2022 tarihinde haberdar olduklarını, şerhin kaldırılmasına rızalarının olmadığını, davanın reddi kararı sonrası tapu müdürlüğüne taşınmazın davalılar adına tescili için yaptıkları başvurunun tapu müdülüğünce, dava konusu taşınmazda imar nedeniyle yeşil alan ve yeni bölümler oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen şerhin kaldırılması yönündeki ek kararın kaldırılması ile Karasu Tapu Müdürlüğü ile irtibata geçilerek hükmün 4. bendinde yer alan taşınmazın, davalılar adına yeniden tescili işlemlerinin hayata geçirilmesinin sağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, tapu kaydında bulunan “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin terkini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci maddesinde; ‘‘Taşınmaz davalarında davacının lehine hüküm verildiği takdirde mahkeme davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasasını tapu sicili dairesine bildirir. İlgili daire bu ciheti hükmolunan taşınmazın kaydına şerh verir. Bu şerh, Türk Medeni Kanununun 1010 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmüne tâbidir. Taşınmaz davası üzerine verilen karar ileride davacının aleyhine kesinleşirse mahkeme, derhal bu hükmün hulasasını da tapu sicili dairesine bildirir.’’ hükmü mevcuttur. 3. Değerlendirme Somut olayda, temyize konu ek kararın verildiği dava dosyası ret ile sonuçlanarak 01.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre mahkemece mevcut deliller takdir edilerek ek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle ek kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davalılar ..., ... , ... vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, 2. Mahkemece verilen 20.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Taraflarca HUMK’nın 440/1 inci maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.