Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4488 · K. 2024/1860

11. Hukuk Dairesi         2023/4488 E.  ,  2024/1860 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/544 Esas, 2022/461 Karar DAVALILAR : 1. .../Erdal Damper Hidrolik Makine San. ve Ahşap Karasör vekili Avukat ... 2. Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3.Haydar Keleş-(Keleş Otomotiv) 4. Mengerler Ticaret Türk Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 06 BD 3096 plaka sayılı Mercedes marka damperli kamyonun 08/01/2008 tarihinde arızalandığını ve yetkili servise getirildiğinde araç üzerindeki damper hidrolik sistemi nedeniyle şanzımanda yağ kalmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan ...'a aracın götürüldüğünü ve hidromas pompanın hiçbir ücret talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. Ankara Şubesi Ankara Motorlu'da son bakımın ise Haydar Keleş tarafından yapıldığını, ne yetkili servis ne de özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiği ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığı, hidromas pompanın üreticisi olan davalı Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.'nin, damper montajını yapan ... ile servis hizmeti veren diğer davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen arıza tarihi olan 08/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından monte edilen hidromas marka pompanın montajından kaynaklanan bir arıza oluştuğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, zira müvekkili tarafından söz konusu pompanın montajının 10/04/2007 tarihinde yapıldığını, arızanın ise aradan 9 ay gibi bir süre geçtikten sonra meydana geldiğini, müvekkili tarafından tamamen iyiniyetli olarak arıza meydana geldikten sonra pompanın yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27/03/2007 tarihinde müvekkilinden satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı ... Damper'e damper yaptırıldığını, bu montaj sırasında orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, dava konusu araca 5.544 km, 7.152 km ve 28.911 km'de servis hizmeti verildiğini, aracın 69.769 km'ye gelinceye kadar müvekkilinden başkaca bir servis hizmeti alınmadığını, aracın 60.000 km bakımının özel servis olan davalı ... Keleş'e yaptırıldığını, müvekkilinin verdiği servis ile meydana gelen arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen parçaların tüm kontrollerden sonra piyasaya sürüldüğünü, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı hususunun davacı yanca yaptırılan tespit raporunda belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 4.Davalı ... Keleş cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Önceki Karar Mahkemece 07.10.2019 tarih, 2019/414 E. ve 2019/821 K. sayılı kararı ile söz konusu araçtaki arızanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %40, davalı Mengerler A.Ş'nin %20 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddi gerektiği, davacının söz konusu araç arızasından dolayı toplam 28.924,20 TL’lik zararın olduğu, bu zararın kusur durumları nazara alındığında 11.569,68 TL'sinden davalı ...'ın, 5.784,84 TL'sinden ise davalı Mengerler A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacının zararını arıza tarihi olan 08.01.2008'den itibaren avans faiziyle talep ettiği, ancak davadan önce temerrüde düşürücü bir ihtarın bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı Galipoğlu Hidromas A.Ş. ve Haydar Keleş aleyhindeki davasının reddine, davacının davalı Mengerler A.Ş. ve ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 17.354,52 TL'nin (Mengerler A.Ş.'nin 5.784,84 TL'si ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan 27.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı Mengerler Tic. Türk A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 06.04.2021 tarih, 2020/4078 E. ve 2021/3355 K. sayılı kararıyla davalı Mengerler Tic. Türk A.Ş.’nin kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, davacıya satılan araca ait kullanma kılavuzunda bakım kilometreleri ve tarih aralıkları açıkça belirtilmiş olduğundan ayrıca satıcı davalı tarafından davacıya bakım zamanının geldiği yönünde ihtarda bulunulmasının beklenemeyeceği, davacının aracının bakım zamanını bilmesi gerektiği, davalı satıcı Mengerler Tic. Türk A.Ş.’ye kusur izafe edilemeyeceği, yeni bir bilirkişi heyetinden anılan davalı dışındaki davalılarla ilgili ayıptan doğan zarar yönünden kusur ve sorumluluk durumlarını belirtir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın 08/01/2008 tarihli kazası sonrasında öncelikle yetkili servise götürülüp eksilen şanzıman yağının 13 litre yağ konulmak suretiyle tamamlandığı, sonrasında ...'ın işlettiği Erdal Dampere götürüldüğü burada bedel alınmaksızın PTO değişimi yapıldığı, bu işlem sırasında eski PTO'nun sökülmesi ve yeni PTO'nun takılması sırasında şanzımandaki yağın boşaltıldığı ve sonrasında şanzımana tekrar yağ konulması gerekirken konulmadığı, aynı gün içinde iki kez meydana gelen yağ bitmesi durumunun yağ emilmesi nedeniyle değil davalı ... Damperde yeni PTO takıldıktan sonra araca şanzıman yağının konulmamasından kaynaklı olduğu, bu durumda davacı şirket ile davalı ...'ın eşit oranda kusurlu oldukları, anılan davalı arıza sonrası PTO değişimi ve montajının müvekkilince yapılmadığını beyan etmiş ise de, 18/10/2019 tarihli temyiz dilekçesinde arıza sonrası PTO ve hidrolik pompada herhangi bir ücret alınmadan değişim yapıldığı, çıkan PTO'nun da müvekkilinde olduğunun beyan edildiği, PTO bila bedel davalı ... tarafından değiştirildikten hemen sonra dava konusu arızanın meydana geldiği de gözetildiğinde bilirkişilerin vardığı sonucun doğru olduğu, bozma ilamı ve usulü kazanılmış hakların gözetildiği gerekçesiyle davalılar Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Mengerler Tic. Türk A.Ş. ve Haydar Keleş aleyhine açılan davaların reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; 14.462,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ispat yükü üzerinde olmayan tarafın beyanına göre karar verilemeyeceğini, araçta davalı tarafından hidrolik değişimi yapıldığını ancak PTO değişimi yapılmadığını, anılan temyiz dilekçesinde teknik malzemelerin isimlerinin yanlış yazıldığını, bunun dava dilekçesinden de anlaşıldığını, 15.06.2009 tarihli bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu, dayanılan tespitin hiçbir delili olmadığını, şanzıman yağının değişiminin oto servislerde yapıldığını, ağır koşullarda çalışan araçların şanzıman yağının hızlı eksileceğini, dosyadaki tüm teknik raporlarda müvekkiline bir kusur yüklenmediğini, dayanak raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, davada reddedilen kısım ile ilgili olarak lehlerine vekalet ücret takdir edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, araçta meydana gelen arızanın tamiri için yapılan giderlerin ve aracın çalışmadığı sürede oluşacak kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 nci maddesinin yedinci fıkrası. 2. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ücü maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Temyiz eden davalı aleyhine kısmen kabul kararı verildiği ancak; davada reddedilen talep kısmı bakımından davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ücü maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesi gereği vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken yazılı hususun atlanması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesinin yedinci fıkra hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelen sekizinci paragrafından sonra gelmek üzere ek bir paragraf olarak “Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine kararda reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.