Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4494 · K. 2024/3958

7. Hukuk Dairesi         2023/4494 E.  ,  2024/3958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1027 E., 2023/1241 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2023/93 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 378 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların davacı tarafından meydana getirildiğini, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu belirterek muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/121 Esas, 2023/93 sayılı kararında "...dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin ispatlandığı, derdest ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle davacının davada hukuki yararının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasının kabul edilip edilmediğinin paydaşlara sorulması gerekirken sorulmadığını, müvekkili ...'in dava konusu yapıların davacı tarafından kaçak olarak inşa edildiği hususunu ortaklığın giderilmesi dosyasına yazılı olarak beyan ettiğini, muhdesatların aidiyeti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, hak düşürücü sürenin re'sen dikkate alınması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama giderlerinin paydaşlardan tapu kaydındaki hisseleri nispetinde tahsilinin gerektiğini, dava konusu bir kısım yapıların muhdesat olarak kabulünün doğru olmadığını, yapıların imar mevzuatına aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle yıkılmalarının gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2023 tarihli ve 2023/1027 Esas, 2023/1241 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak yargılama giderlerinin davalılardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında belirlenmesi gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci ve 114/2 nci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684, 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.