Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/4503 · K. 2024/2188

11. Ceza Dairesi         2023/4503 E.  ,  2024/2188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1768 E., 2022/1891 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira SUÇ TARİHLERİ : 31.01.2012-04.05.2012 tarihleri arası HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...ye (Dünya Varlık Yönetim A.Ş.) karşı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan ret kararına karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin reddine dair 27.12.2022 tarihli Ek Kararın temyiz edilmediği ve sanık ... müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile iftira suçlarından verilen düzeltilerek esastan ret kararına yönelik temyiz isteğinin münhasıran vekâlet ücreti talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 Tarihli Ve 2014/80 Esas, 2020/191 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında 1. Katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye karşı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (j) bentleri, 43, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5'er yıl 7'şer ay 15'er gün hapis ve 535.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 2. Katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye karşı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (j) bentleri, 43, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1.710.600,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 4. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 268 nci maddesi delâletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5. İftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.12.2022 Tarihli Ve 2021/1768 Esas, 2022/1891 Karar Sayılı Kararı İle İlk Derece Mahkemesince Sanıklar Hakkında 1.Katılanlar Deniz Faktoring Hizmetleri A.Ş. ve Garanti Faktoring Hizmetleri A.Ş.ye karşı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, suça konu bono ve çeklere ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "dosyasına iadesine" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle esastan reddine, 3.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının G ve H bentlerinin çıkarılarak yerlerine gelmek üzere; "G-)Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; üzerilerine atılı eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan sanıkların AYRI AYRI BERAATLERİNE, 4.Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; üzerilerine atılı eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan sanıkların AYRI AYRI BERAATLERİNE," ibareleri hükme eklenip gerekçe ile hüküm uyumlu hale getirilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, katılan şirketlerin basiretli bir tacir gibi davranmadıklarına, dolandırıcılıkta adli para cezası miktarlarının fazla belirlendiğine ve suçun tek suç olarak kabul edilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından beraat hükümleri kurulduğu halde vekâlet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, katılan şirketlerin basiretli bir tacir gibi davranmadıklarına, savunma hakkının kısıtlandığına, duruşma açılmadan ve gerekçesiz hüküm kurulduğuna, cezaların fahiş miktarlarda tayin edildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ...nin katılma hakkının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mahkemece; sanık ...'in A.C.D. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin, sanık ...'ın Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilileri oldukları, iştirak halinde hareket eden sanıkların suça konu çek ve bonoların vadeleri geldiğinde karşılıksız çıkacaklarını baştan bildikleri hâlde ...nin piyasadaki ticari itibarından yararlanmak için bu şirketin kaşesini vurup sahte cirolarla ciro ederek katılan şirketlere verip karşılığında farklı tarihlerde faktoring finansmanı sağladıkları, bu kapsamda olmak üzere; katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye verdikleri dokuz adet bono ve iki adet çek karşılığında 214.000,00 TL, katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye verdikleri on yedi adet çek karşılığında 570.200,00 TL menfaat temin ettikleri, suça konu çek ve bonolarda sanıkların yetkilileri oldukları şirketlerin keşideci ya da ciranta olarak yer aldıkları ve bu belgelerde sahte keşideci, lehtar, ciranta isimleri yazılması, ...ye ait olmayan kaşe basılması, anılan şirketin yetkilisi ve diğer ilgililerin imzaları model alınıp takliden atılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yapıldığı, söz konusu sahteciliklerin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporundan Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Küçükçalık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye yönelik kayıtlarda suça konu çek ve bonoların Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlarında yer almadığının anlaşıldığı, böylece katılanlara karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden cezalandırılmalarına, sanıkların kastlarının yoğunluğu, eylemlerinin niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezalarının takdiren ve teşdiden tayinine, aralarında hukuki kesinti olmaksızın farklı tarihlerde atılı suçu işlediklerinden eylemlerinin sayısı ve aralarındaki süre dikkate alınarak zincirleme suç hükümlerinin teşdiden uygulanmasına, sanıkların etkin pişmanlık gösterip katılanların zararlarını tazmin ettiklerine dair dosyada delil bulunmadığı, kısmi ödemeyede katılanların rızası bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanıkların suça konu olaylar kapsamında kastlarının yoğunlukları, fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki hal ve hareketleri nazara alınarak haklarında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına, her ne kadar sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan üç kez cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, bu suçun mağdurunun kamu olduğu cihetle sanıkların sübut bulan eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan bu şekilde cezalandırılmalarına, sanıkların suç kastlarının yoğunlukları, sahtecilik eylemine konu belge sayısı (toplam 34 adet çek ve bono), eylemleri dolayısıyla sağladıkları haksız hukuki menfaatin ve katılanların zarar miktarları dikkate alınarak cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayinine, söz konusu çek ve senetleri ayrı ayrı faktoring şirketlerine sunmak suretiyle kullandıkları anlaşıldığından, zincirleme suç hükümleri doğrultusunda suç teşkil eden eylem ile sahte üretilen ve kullanılan belge sayıları, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak cezalarında takdiren ve teşdiden arttırım yapılmasına, sanıkların suça konu olay kapsamında kastlarının yoğunluğu, fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki hal ve hareketleri nazara alınarak haklarında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek ve bonoların örnekleri, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, kurumların cevabi yazıları, mağdur, müşteki, katılan ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup suça konu belge asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır. 4.Suça konu belgelerin Mahkemece incelenerek aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanlara yönelik banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; suça konu bono ve çeklere ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "dosyasına iadesine" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Ve Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık İle Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Müdafiinin Vekâlet Ücreti Talebine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulan sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suçlar açısından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Ve Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık İle Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2021/1768 Esas, 2022/1891 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Müdafiinin Vekâlet Ücreti Talebine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2021/1768 Esas, 2022/1891 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından vekâlet ücretine hasren öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.