Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/4508 · K. 2024/6313

6. Ceza Dairesi         2023/4508 E.  ,  2024/6313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/141 E., 2016/283 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin yalnızca sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü, katılan sanık ... müdafiinin ise sanık ... hakkında verilen beraat kararı dışındaki hükümleri temyiz ettiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 Tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/283 Karar Sayılı Kararı ile; 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2. Katılan sanık ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129/3 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/4-c maddeleri uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığına, 3. Sanık ... hakkında; tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gerekçe bildirmeksizin kararı temyiz ettiğine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine, Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan sanık ve sanıkların birbirlerine yönelik hakaret içeren sözler söylediği, bu kapsamda karşılıklı hakaret suçunu işledikleri, katılan sanık ...'in diğer sanıklara "Sizin burnunuzdan getireceğim, gözlerinizi çıkaracağım" demek suretiyle tehdit suçunu işlediği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise iştirak halinde katılan sanık ...'e yönelik olarak "Sizin ailenizi yok ederiz" demek suretiyle tehdit suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan sanık ve sanıkların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerilerine atılı tehdit suçunu işlediklerine dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine, katılan sanık ve sanıkların üzerilerine atılı karşılıklı hakaret suçunu işledikleri gerekçesiyle haklarında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'ın ise üzerine atılı tehdit suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Her ne kadar sanıklar hakkında tehdit suçundan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 223/9 uncu maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanıkların lekelenmeme ... gözetilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Hükümler ile Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 ve 125/1 inci maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 24.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararında katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan sanık ..., Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Hükümler ile Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8 inci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.