Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/451 · K. 2023/2353

3. Hukuk Dairesi         2023/451 E.  ,  2023/2353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1819 E., 2022/1475 K. DAVA TARİHİ : 18.02.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/122 E., 2022/649 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... Belediyesinin ... Belediyesi Kozağaç Gedavet Konutları Projesi adı altında bir toplu konut projesi yapılması için dava dışı ile ... A.Ş. ile anlaştığını, bunun üzerine davalı ile yüklenici arasında Konya 8. Noterliğinin 20.06.2006 tarih ve 21122 Yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapımı işine ait sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu projenin faaliyete geçmesi ile birlikte de özellikle davalı belediyenin gerek internet sitesi üzerinden ve gerekse de tüm yazılı sözlü ve görsel basın aracılığı ve çeşitli kataloglarla yoğun bir reklam çalışması başlattığını, davalı belediyenin yaptığı bu reklam ve tanıtım çalışmalarında ağırlıklı olarak söz konusu projenin kataloğunda; ... Belediyesi öncülüğünde olduğunun belirtildiğini, projenin inşaat ruhsatının da davalı ... Belediyesine ait olduğunu, Kozağaç Gedavet Konutlarından Ticaret Merkezi Blok 5 nolu Eczane Dükkanını 395.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını ve dava dışı ... A.Ş. ile arasında 10.10.2007 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9. Maddesine göre; söz konusu gayrimenkulün müvekkiline en geç 30.06.2009 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ancak sözleşme ile kararlaştırılan tarihin üzerinden yaklaşık 12 yıl geçmesine karşın söz konusu gayrimenkulün teslim edilmediğini ileri sürerek, Kozağaç Gedavet Konutlarından Ticaret Merkezi Blok 5 nolu Eczane Dükkanının 10.10.2007 Tarihli satım sözleşmesinin feshinin tespitine, tarafından sözleşmenin bedelleri olarak ödenmiş olan 395.000,00 TL’nin denkleştirici adalet kurallarına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmelerin geçersiz olduğunu, ... sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedildiği, bu tarih itibariyle ifanın imkansız hale geldiği, davanın ise 10 yıllık süre geçtikten sonra 14.01.2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı, 17.08.2011 tarihli feshin usulüne aykırı olduğunu, fesih tarihinin şirketin iflas ettiği tarih olan 06.05.2014 tarihi olması gerektiğini, feshin müvekkiline bildirilmediğini, hukuken geçerli bir fesih bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalarının esastan incelenerek kabulüne dair hüküm kurulması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 146 ncı maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E.-2019/572 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 17.08.2011 tarihinde feshedildiği ve bu tarih itibariyle ifanın imkansız hale geldiği, davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 14.01.2022 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.