Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/452 · K. 2024/3711

11. Hukuk Dairesi         2023/452 E.  ,  2024/3711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/164 Esas, 2021/1066 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/228 E., 2020/251 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 124363 sayılı ve "FİTO" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FİTOSLİM” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK'ın 2016-M-3502 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, marka itibarının zedeleneceğini, dava konusu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2016-M-3502 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere benzer olmadığını, uyuşmazlık konusu malların insan sağlığı için gerekli olan ürünlere ilişkin bulunduğunu, bu ürünlerin potansiyel tüketicilerinin doktor ve eczacılar olduğunu, söz konusu alıcıların hayli dikkatli bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında yer alan 05. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” malları yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan diğer mallar bakımından ise iltibas koşullarının bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığı ispatlanmadığı gibi iddia edilen tanınmışlık nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerinin gerçekleştiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2016-M-3502 sayılı kararının 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında , dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkili markasında yer alan 5. Sınıf tıbbi müstahzar malları ile dava konusu markanın kapsamında bulunan 5. sınıf ‘“Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular’’ mallarının aynı ve benzer bulunduğunu, diğer taraftan somut olay bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markası arasında İlk Derece Mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” mallar yanında 5/1. sınıf" tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler." emtiası yönünde de 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğu, sayılan mallar dışında başvuru kapsamında kalan diğer mallar yönünden ise iltibas koşullarının bulunmadığı, ayrıca davacının itirazına mesnet markasının tanınmış olduğu ispatlanamadığı gibi sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 05.02-07'te yer alan “bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular" emtiaları yönünden davamızın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının bilirkişi raporu ile de teyit edildiğini, davalının başvuru markasında asıl unsurun SLİM olmadığını, zaten bu ibarenin açıkça ön plana çıkartılmadığını ve müvekkili markasını içerecek şekilde açık benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasını olduğu gibi içerek davalı başvurusunun 05. sınıfın hiçbir emtiasında tescil edilmemesi gerektiğini, ayrıca müvekkil lehine derecattan geçerek kesinleşen FİTO-FİTOGYN ve FİTO-FİTOSEN+Şekil kararlarının emsal olarak işbu davaya da uygulanması gerektiğini, İstinaf Mahkemesince verilen kararda 05. sınıfın kalan emtiaları yönünden kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri, dağıtım kanalları ve tüketici kesimi hususlarında gerekçeli bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, müvekkili markasını bilmekte olan davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle aynı tür mal/hizletleri içeren markaların benzer olduklarını, iltibas araştırmasında markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenimin nazara alınması gerektiğini, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak kadar bir benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının FİTOSLİM ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacın FİTO ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK'nın 2016-M-3502 sayılı ret kararının iptali koşulları oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı kuruma ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.