Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4538 · K. 2024/3890

7. Hukuk Dairesi         2023/4538 E.  ,  2024/3890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2893 E., 2023/936 K. KARAR : Davalı ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/173 E., 2022/220 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 07.01.2015 tarihinde öldüğünü, mirasçıların davacılar olduğunu, murisin borçlarını karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "terekenin borca batık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykın olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, mirasbırakanın ölüm anındaki aktif ve pasifleri tam olarak tespit edilmediği gibi mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının da yeterince araştırılmadığını, mirasın hükmen reddi talebinin kabulü için ölüm tarihi itibari ile murisin ödemeden aczi açıkça belli olması ve iş bu hususun mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, mirasın hükmen reddi talebinin kabulü için ölüm tarihi itibari ile murisin ödemeden aczi açıkça belli olması gerektiğini, yasal süre içerisinde mirasın reddedilmediğini, davacıların borçlardan haberdar olduğunu, SSK alacağının kamu alacağı olup davacıların iyiniyetli olmadığını, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını ve gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. 3. Dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının haksız olduğunu, murisin vadesi gelmiş borçları bulunduğunu, ölüm tarihinde mirasbırakanın aczinin açıkça belli olduğuna veya resmen tespit edilmiş olduğuna dair davacılar tarafından dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “.. yereI mahkemece Dairemiz ilamı gereğince inceleme ve araştırmalar yapılarak terekenin horca batık olduğunun tespiti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır...” gerekçesiyle davalı ve dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve îstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 3. Dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallan ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Güneşli Vergi Dairesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.